Jedro

Sklep pritožbenega sodišča, s katerim je bil potrjen sklep prvostopenjskega sodišča o zavrnitvi predloga za obnovo postopka, predstavlja sklep, s katerim je bil postopek pravnomočno končan. Kot takšen ima pravno naravo zaključka obnovitvenega postopka, v skladu z določbo 1. odstavka 384. člena ZPP pa je revizija zoper njega dovoljena.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se zavrže revizija tožene stranke zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Cpg 90/2009 z dne 26.03.2009 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VI Pg 2200/2007 z dne 08.09.2008. Zoper sklep sodišča prve stopnje se je pravočasno pritožila tožena stranka zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da revizijo dovoli. Priglaša tudi pritožbene stroške.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče uvodoma ugotavlja, da je prvostopno sodišče zavrglo revizijo tožene stranke zoper sklep pritožbenega sodišča z dne 26. 3. 2009, s katerim je slednje potrdilo sklep prvostopnega sodišča o zavrnitvi predloga za obnovo postopka z dne 10. 4. 2008. Ugotovilo je namreč, da revizija ni dovoljena, ker v skladu z določbo 1. odstavka 384. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) lahko stranke vložijo revizijo le zoper sklep sodišča druge stopnje, s katerim je bil postopek pravnomočno končan, v obravnavanem primeru pa je bil postopek pravnomočno končan že z izdano sodbo na podlagi pripoznave.

S takšnim stališčem pritožbeno sodišče ne soglaša. V obravnavanem primeru je bila sicer res izdana sodba na podlagi pripoznave, ki je že tudi postala pravnomočna, kljub temu pa sklep pritožbenega sodišča (z dne 26. 3. 2009), s katerim je bil potrjen sklep prvostopnega sodišča o zavrnitvi predloga za obnovo postopka, predstavlja sklep, s katerim je bil postopek pravnomočno končan. Kot takšen ima pravno naravo zaključka obnovitvenega postopka (gl. Ude, L., Pravdni postopek s komentarjem, GV Založba, 2009, 3. knjiga, komentar 384. čl. ZPP, str. 568, tč. 9 in sklep Vrhovnega sodišča RS III Ips 62/2001), v skladu z določbo prvega odstavka 384. člena ZPP pa je revizija zoper njega dovoljena. Po ugotovitvah pritožbenega sodišča so v predmetnem postopku tudi sicer izpolnjene predpostavke za dovoljenost revizije iz drugega odstavka 367. člena ZPP.

Iz zgornje obrazložitve sledi, da je prvostopno sodišče nepravilno uporabilo določbo prvega odstavka 384. člena ZPP, s čimer je zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka, ki je vplivala na pravilnost odločitve (1. odst. 339. čl. ZPP). Pritožbeno sodišče je zato izpodbijani sklep razveljavilo (1. odst. 354. čl. ZPP).

Ker je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavilo, je odločitev o stroških postopka v zvezi s pravnim sredstvom pridržalo za končno odločbo (3. odst. 165. čl. ZPP).