Jedro

Po neizpodbijanih dejanskih okoliščinah je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da je bilo o predlogu za oprostitev plačila sodne takse že pravnomočno odločeno, zato ga je utemeljeno zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo predlog dolžnika za oprostitev plačila sodnih taks. Ugotovilo je, da je dolžnik z vlogo z dne 15. 1. 2024 ponovno predlagal oprostitev plačila sodnih taks po plačilnem nalogu z dne 25. 7. 2023 v višini 33,00 EUR. Sklep z dne 20. 10. 2023, s katerim sodišče ni oprostilo dolžnika plačila sodnih taks, učinkuje za celoten izvršilni postopek. Dolžnik v predlogu za oprostitev plačila sodnih taks ni navajal spremenjenih okoliščin, sicer pa, kot obrazloženo v sklepu z dne 20. 10. 2023, ne more biti oproščen plačila sodnih taks za znesek, ki ne presega 44,00 EUR. Dolžnik ni navedel novih okoliščin, ki bi lahko vplivale na drugačno odločitev, saj je o predlogu že odločeno.

2.Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da prosi za zmanjšanje sodne takse, saj se nahaja v težavni situaciji zaradi blokade TRR, odgovorna oseba pa je že dve leti na bolniški.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Dolžnik ne izpodbija odločilne ugotovitve sodišča prve stopnje, da v ponovnem predlogu za oprostitev plačila sodne takse (po plačilnem nalogu z dne 25. 7. 2023 v višini 33,00 EUR, o prvotnem predlogu za oprostitev plačila sodne takse je bilo pravnomočno odločeno z zavrnitvijo v sklepu z dne 20. 10. 2023) ni navajal spremenjenih oz. novih okoliščin. Pritožba je neobrazložena in sodišče druge stopnje je preizkusilo izpodbijani sklep v okviru razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

5.Po neizpodbijanih dejanskih okoliščinah je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da je bilo o predlogu za oprostitev plačila sodne takse že pravnomočno odločeno, zato ga je utemeljeno zavrglo na podlagi drugega odstavka 319. člena ZPP v zvezi 332. členom ZPP in tretjim odstavkom 7. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1).

6.Ker tudi sodišče druge stopnje ni ugodilo predlogu za oprostitev plačila taks, začneta teči rok za plačilo takse in rok za ugovor zoper že izdani plačilni nalog naslednji dan po vročitvi sklepa sodišča druge stopnje (tretji odstavek 14.a člena ZST-1).

7.V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Zato je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.