Jedro

49. člen Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih, ki nosi naslov dodatna dokumentacija, se uporabi takrat, ko sodni izvedenec oziroma cenilec zbira in proučuje dodatno dokumentacijo. V danem primeru do takšne situacije ni prišlo in v posledici tega je prvostopenjsko sodišče napačno uporabilo določbo 49. člena Pravilnika, ko je izvedencu priznalo za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije 92,00 EUR.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se znesek 607,20 EUR v I. točki izreka nadomesti z zneskom 506,00 EUR.

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom odmerilo nagrado sodnemu izvedencu za opravljeno izvedensko delo. Sledilo je predlogu izvedenca in mu glede na obseg, strokovnost in zahtevnost opravljenega izvedenskega dela priznalo 92,00 EUR za študij spisa pri obsegu od 50 do 200 strani, 92,00 EUR za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije (za obsežnost 100 do 200 strani), 92,00 EUR za pregled do 3 ur (zahteven) in 276,00 EUR za pisno izdelavo mnenja (zahtevno) ter 10 % materialnih stroškov (pisanje izvida, pošiljanje dokumentacije, izvida) v višini 55,20 EUR, tako da je skupno priznani znesek nagrad in stroškov znašal 607,20 EUR.

2. Zoper sklep se pritožuje tožena stranka. Izpodbija ga v delu, kjer je izvedencu bilo priznano 92,00 EUR za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije. Tožena stranka meni, da je proučevanje zdravstvenega kartona, kot to postavko opredeli v svojem stroškovniku za izdelavo izvedenskega mnenja sodni izvedenec, že zajeto v postavki študij spisa po določbi 48. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. l. RS, št. 88/10 s spremembami - Pravilnik). Iz sodnega spisa izhaja, da je sodišče samo pridobilo zdravstveni karton tožnika ter dodatno dokumentacijo in vse skupaj s sodnim in upravnim spisom posredovalo sodnemu izvedencu v izdelavo izvedenskega mnenja. Tako zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije s strani izvedenca in aktivnost izvedenca v zvezi s tem ni bila potrebna in tako tudi ni razlogov za priznanje nagrade za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije sodnemu izvedencu po določbi 49. člena Pravilnika.

3. Sodni izvedenec je podal odgovor na pritožbo, v katerem navaja, da je študij dokumentacije zdravstvenega kartona, ki je bil za oceno nujno potreben, opredelil po 49. členu Pravilnika, kakor je to naredil v vseh dosedanjih izvedenskih mnenjih. Če bi ta postavka spadala pod 48. člen Pravilnika bi bilo število strani v njem višje za 100 do 200 strani. Sam res ni pridobil zdravstvenega kartona, zato tudi ni navedel nobenih materialnih stroškov v zvezi s tem.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče je opravilo preizkus izpodbijanega sklepa v obsegu pritožbenih navedb in v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) upoštevajoč 366. člen ZPP. Po opravljenem preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvostopenjsko sodišče napačno uporabilo materialno pravo in sicer določbo 49. člena Pravilnika.

6. Iz sodnega izpisa izhaja, da je prvostopenjsko sodišče priznalo sodnemu izvedencu pri izdelavi izvedenskega mnenja 92,00 EUR za zbiranje in preočevanje dodatne dokumentacije, kakor je to priglasil v svojem stroškovniku sodni izvedenec. Določba 49. člena Pravilnika se uporabi takrat, ko sodni izvedenec oziroma cenilec zbira in preučuje dodatno dokumentacijo. V danem primeru temu ni bilo tako, saj sodni izvedenec ni zbiral in preučeval dodatne dokumentacije. Celotno dokumentacijo za izdelavo izvedenskega mnenja je dobil s strani sodišča. Tudi zdravstveni karton, katero postavko je izvedenec vključil pod 49. člen Pravilnika, je pridobilo že prvostopenjsko sodišče, kar je jasno razvidno iz sodnega spisa in ga posredovalo sodnemu izvedencu skupaj s sodnim in upravnim spisom. 49. člen Pravilnika, ki nosi naslov dodatna dokumentacija, se uporabi takrat, ko sodni izvedenec oziroma cenilec zbira in proučuje dodatno dokumentacijo. V danem primeru do takšne situacije ni prišlo in v posledici tega je prvostopenjsko sodišče napačno uporabilo določbo 49. člena Pravilnika, ko je izvedencu priznalo za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije 92,00 EUR.

7. Upoštevajoč navedeno gre izvedencu kot nagrada za opravljeno izvedensko delo 92,00 EUR za študij spisa, 92,00 EUR za osebni pregled, 276,00 EUR za pisno izdelavo zahtevnega mnenja, 46,00 EUR za materialne stroške (10 %), kar skupaj znaša 506,00 EUR.

8. V skladu s 3. točko 365. člena ZPP je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je v I. točki izreka izpodbijanega sklepa znesek 607,20 EUR nadomestilo z zneskom 506,00 EUR.