10. 4. 2015

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobud in ustavnih pritožb Alexandra von Thurn Taxisa, Ljubljana, in družbe Thurn Taxis, mednarodni prevajalci, k. d., Ljubljana, na seji 10. aprila 2015

sklenilo:

1.Ustavni pritožbi zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 2994/2014 z dne 21. 1. 2015 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani št. II P 3048/2012 z dne 28. 6. 2014 se zavržeta.

2.Pobudi za začetek postopka za oceno ustavnosti petega odstavka 112. člena Stanovanjskega zakona (Uradni list RS, št. 69/03, 57/08 in 87/11) in 83. člena Obligacijskega zakonika (Uradni list RS, št. 97/07 – uradno prečiščeno besedilo) se zavržeta.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnika izpodbijata peti odstavek 112. člena Stanovanjskega zakona (v nadaljevanju SZ-1) in 83. člen Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ). Zatrjujeta, da je izpodbijana določba SZ-1 v neskladju z 2., 14., 15. in 22. členom Ustave, s 1. členom Prvega protokola h Konvenciji o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – v nadaljevanju EKČP) in s 47. členom Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (UL C 326, 26. 10. 2012 – Listina). Člen 83 OZ naj bi bil v neskladju z 2., 15. in 22. členom Ustave. Pobudnika predlagata, naj Ustavno sodišče obe izpodbijani zakonski določbi razveljavi in "do nove ureditve predpisa določi njihov način uporabe".

2.Pobudnika vlagata tudi ustavno pritožbo zoper sodbo Višjega sodišča, ki je potrdilo delno sodbo Okrajnega sodišča, ki je ugodilo zahtevku na odpoved najemne pogodbe za nepremičnino s prvim pobudnikom, in odločilo, da mora prvi pobudnik nepremičnino izročiti najemodajalki v posest izpraznjeno oseb in stvari. Zatrjujeta kršitve 1. in 2. člena, drugega odstavka 14. člena, 15., 22., 23. in 25. člena, prvega odstavka 36. člena in 125. člena Ustave, 6. in 13. člena EKČP ter 1. člena Prvega protokola k EKČP. Navajata, da najemodajalka predmeta najema ni predala v uporabnem stanju, da bi bilo treba pred izselitvijo odločiti o zahtevku na znižanje najemnine in da bo izgubljena njuna investicija v stanovanjsko hišo v višini 35.000 EUR. Pritožnika poudarjata še, da prvi pritožnik nikoli ni prejel opomina najemodajalke in da sodišči nista upoštevali vseh njegovih plačil na račun najemnine.

3.Ustavno sodišče je ustavno pritožbo prvega pritožnika zavrglo, ker pravna sredstva niso izčrpana, ustavno pritožbo druge pritožnice pa je zavrglo zato, ker jo je vložila neupravičena oseba (1. točka izreka).

4.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

5.Izpodbijani določbi SZ-1 in OZ ne učinkujeta neposredno. V takšnih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). Pobudnika svoj pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti opirata na vloženi ustavni pritožbi, ki pa ju je Ustavno sodišče zavrglo. Že zato je Ustavno sodišče zavrglo tudi njuni pobudi (2. točka izreka), ne da bi se ukvarjalo z vprašanjem, ali je sodišče proti drugi pobudnici sploh izdalo kakšen akt, v katerem je bil uporabljen kateri od izpodbijanih predpisov.

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ter pete in šeste alineje prvega odstavka 55.b člena ZUstS in prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič Predsednik