Jedro

Pritožnik zatrjuje, da očitanega dne ob očitanem času na očitanem kraju ni zaznal hitrosti, ki bi presegala 45 km/h in šele ko so ga policisti ustavili, so ga tudi seznanili, da gre več od dovoljene hitrosti.

Iz zapisnika o zaslišanju obdolženca z dne 11. 8. 2023 izhaja, da je obdolženi izpovedal, da ga je policist ustavil, da mu je policist rekel, da je moped predelan, obdolženi pa mu je pritrdil, da gre več od dovoljene hitrosti, kar je sklepal po tem, da je na njem drugačna izpušna cev.

Protispisnosti, kot pritožbenega razloga po drugem odstavku 155. člena ZP-1, tako ni mogoče ugotoviti. V kolikor pa povzete pritožbene trditve zatrjujejo nepravilnost zapisnika z dne 11. 8. 2023, pa pritožbeno sodišče zaključuje, da iz navedenega zapisnika, ki ga je obdolženi podpisal, izhaja, da je obdolženi sledil glasnemu nareku ter da na zapisano nima pripomb. Zato s trditvami, ki so pritožbene novote in za katere obdolženec ne pojasni, zakaj teh dejstev brez svoje krivde ni mogel uveljavljal že v postopku na prvi stopnji, pravilnosti in popolnosti ugotovljenega dejanskega stanja po sodišču prve stopnje ne more izpodbiti.

Izrek

I.Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

II.Obdolženec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 60,00 EUR, v kolikor sodišče prve stopnje ne bo ugodilo njegovemu dne 20. 9. 2023 vloženemu predlogu za oprostitev plačila stroškov postopka.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedeno sodbo razsodilo, da je obdolženec odgovoren za prekršek po šestem odstavku 18. člena ZMV-1 ter mu v zvezi z njim izreklo globo v višini 400,00 EUR, zavrnilo je predlog predlagatelja za odvzem motornega vozila lastnici A. A. in odločilo, da ji bo zasežen moped vrnjen po pravnomočnosti te sodbe ter obdolžencu v plačilo naložilo stroške postopka, in sicer sodno takso v višini 40,00 EUR ter do sedaj znane stroške postopka o prekršku v skupnem znesku 160,85 EUR, pri čemer je globo in stroške postopka dolžan plačati v roku 30 dni od pravnomočnosti te sodbe, sodno takso pa v roku 15 dni od pravnomočnosti te sodbe.

2.Zoper sodbo se pritožuje obdolženec zaradi nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja po 3. točki 154. člena ZP-1. Predlaga ugoditev pritožbi in ustavitev postopka.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Obdolžencu je bilo z obdolžilnim predlogom z dne 11. 7. 2023 očitano, da je dne 10. 7. 2023 ob 15.25 uri vozil moped, po prometnem dovoljenju last A. A., katerega konstrukcijsko določena hitrost ne presega 45 km/h, in sicer po regionalni cesti št. 430 v naselju Ivenca v smeri proti Frankolovem, pri tem pa je bilo ugotovljeno, da je vozil kolo z motorjem, ki ni tehnično brezhibno, saj je bilo predelano na način, da presega konstrukcijsko najvišjo dovoljeno hitrost, pri čemer je njegova, na tehničnem pregledu izmerjena hitrost dosegla 94 km/h.

5.Sodišče prve stopnje je po izvedenem dokaznem postopku, v katerem je zaslišalo obdolženca ter vpogledalo v listine spisa, naštete v 2. točki obrazložitve izpodbijane sodbe, ocenilo izvedene dokaze ter zanesljivo ugotovilo in prepričljivo obrazložilo, da je obdolžencu, ki se je v postopku branil s trditvami, da je moped last njegove punce in ga pet let ni vozil, storitev očitanega mu prekrška v celoti dokazana.

Pri tem iz razlogov sodišča prve stopnje izhaja, da je obdolženi v zagovoru povedal, da je vedel, da je moped predelan.

6.Pritožnik se z zgoraj povzetimi razlogi ne strinja ter zatrjuje, da očitanega dne ob očitanem času na očitanem kraju ni zaznal hitrosti, ki bi presegala 45 km/h in šele ko so ga policisti ustavili, so ga tudi seznanili, da gre več od dovoljene hitrosti.

Po vpogledu v l. št. 16 spisa pritožbeno sodišče ugotavlja, da iz zapisnika o zaslišanju obdolženca z dne 11. 8. 2023 izhaja, da je obdolženi izpovedal, da ga je policist ustavil, da mu je policist rekel, da je moped predelan, obdolženi pa mu je pritrdil, da gre več od dovoljene hitrosti, kar je sklepal po tem, da je na njem drugačna izpušna cev.

Protispisnosti, kot pritožbenega razloga po drugem odstavku 155. člena ZP-1, tako ni mogoče ugotoviti. V kolikor pa povzete pritožbene trditve zatrjujejo nepravilnost zapisnika z dne 11. 8. 2023, pa pritožbeno sodišče zaključuje, da iz navedenega zapisnika, ki ga je obdolženi podpisal, izhaja, da je obdolženi sledil glasnemu nareku ter da na zapisano nima pripomb. Zato s trditvami, ki so pritožbene novote in za katere obdolženec ne pojasni, zakaj teh dejstev brez svoje krivde ni mogel uveljavljal že v postopku na prvi stopnji, pravilnosti in popolnosti ugotovljenega dejanskega stanja po sodišču prve stopnje ne more izpodbiti.

7.Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče obdolženčevo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijano sodbo prvostopenjskega sodišča potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

8.Ker obdolženec s pritožbo ni uspel, je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 in tar. št. 8132 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) odločilo, da je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka - sodno takso v višini 60,00 EUR.

Obdolženi je skupaj s pritožbo, torej dne 20. 9. 2023, vložil tudi predlog za oprostitev plačila vseh stroškov postopka, o katerem bo skladno z določbo 144. člena ZP-1 odločilo sodišče prve stopnje. Skladno s prvim odstavkom 13. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) sklep o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks učinkuje od dne, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo, in velja za vse takse, za katere se izteče rok za plačilo tega dne ali pozneje. Tudi v zvezi z ostalimi stroški postopka peti odstavek 144. člena ZP-1 določa, da lahko predlog za njihovo oprostitev obdolženec poda najpozneje do izteka roka za njihovo plačilo.

9.Sodišče druge stopnje je zato potrdilo tudi stroškovno odločitev sodišča prve stopnje ter odmerilo sodno takso za postopek s pritožbo, vendar na tem mestu obdolžencu pojasnjuje, da v kolikor bo sodišče prve stopnje s sklepom ugodilo obdolženčevemu predlogu za oprostitev stroškov postopka, bo navedeni sklep učinkoval tudi na obdolženčevo obveznost plačila stroškov postopka tako iz IV. točke izreka sodbe Okrajnega sodišča v Celju PR 744/2023 z dne 16. 8. 2023, kot tudi na njegovo obveznost plačila stroškov sodne takse v II. točki izreka sodbe Višjega sodišča v Celju PRp 140/2023 z dne 14. 11. 2023, saj se rok za njihovo plačilo do vložitve obdolženčevega predloga za oprostitev plačila stroškov postopka še ni iztekel.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

1Zakon o prekrških (2003) - ZP-1 - člen 155, 155/2 Zakon o motornih vozilih (2010) - ZMV - člen 18, 18/6