Jedro

Sodišče je toženi stranki naložilo, da o pritožbi tožeče stranke zoper prvostopenjski sklep odloči v roku 3 mesecev od vročitve predmetne sodbe. Rok za odločitev o pritožbi je sodišče določilo ob upoštevanju zakonskega štirimesečnega roka za izdajo odločbe na drugi stopnji.

Izrek

1. Tožbi se ugodi in se Ministrstvu za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano RS naloži, da v roku treh mesecev od vročitve te sodbe izda odločbo o pritožbi tožeče stranke zoper sklep Agencije RS za kmetijske trge in razvoj podeželja, št. 33123-26/2010-7 z dne 13. 12. 2010. 2. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v znesku 350,00 EUR, povečane za 20% DDV, v roku 15 dni od vročitve te sodbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka paricijskega roka dalje do plačila.

Obrazložitev

Tožeča stranka je 12. 8. 2011 vložila tožbo, ker Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano v zakonskem roku, niti po posebni zahtevi za odločitev v nadaljnjih sedmih dneh, ni odločilo o njeni pritožbi zoper sklep prvostopnega organa z dne 13. 12. 2010. V tožbi navaja, da je pri prvostopnemu organu 19. 7. 2010 vložila vlogo za dodelitev sredstev v zvezi z „Javnim razpisom za Obnovo in razvoj vasi“ (Uradni list RS, št. 49/10) iz Programa razvoja podeželja 2007-2013. Prvostopni organ je vlogo s sklepom zavrgel. Zoper navedeni sklep je tožeča stranka 29. 12. 2010 pri prvostopnem organu vložila pritožbo, le-ta pa je 19. 1. 2011 njeno pritožbo odstopil v pristojno odločanje drugostopnemu organu. Ker ta o pritožbi ni odločil v štirih mesecih, je tožeča stranka na podlagi določbe 28. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) drugostopni organ z vlogo z dne 2. 6. 2011 pozvala, da v roku 7 dni od prejema odloči o njeni pritožbi zoper prvostopni sklep. Drugostopni organ tudi v dodatnem roku 7 dni o pritožbi ni odločil, z dopisom z dne 6. 6. 2011 je tožečo stranko le obvestil, da glede na veliko število pritožb in kadrovske probleme, pritožb ne more reševati v roku, kot ga določa Zakon o kmetijstvu (ZKme-1). Glede na navedeno tožeča stranka na podlagi določbe drugega odstavka 28. člena ZUS-1 šteje, da je njena pritožba zoper prvostopni sklep z dne 13. 12. 2010 zavrnjena. Po povedanem sodišču predlaga, da Ministrstvu za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano RS naloži, da v roku 60 dni od pravnomočnosti te sodbe odloči o njeni pritožbi zoper sklep Agencije RS za kmetijske trge in razvoj podeželja št. 33123-26/2010-7 z dne 13. 12. 2010 ter da toženi stranki naloži povrnitev njenih stroškov postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Na podlagi 38. člena ZUS-1 (Uradni list RS št. 105/06 do 62/10) je sodišče z dopisom opr. št. I U 1448/2011-3 z dne 23. 8. 2011 tožbo poslalo toženi stranki ter jo pozvalo, da v roku 30 dni pošlje vse spise, ki se nanašajo na zadevo in sporoči razlog, zakaj v zadevi še ni odločeno.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo (pavšalno) prereka tožbene navedbe in sodišču predlaga, da za 12 mesecev podaljša rok za izdajo odločbe o pritožbi tožeče stranke zoper sklep prvostopnega organa z dne 13. 12. 2010. Pojasnjuje, da je pritožbo prejela 19. 1. 2011 ter navaja razloge, zaradi katerih o pritožbi še ni bilo odločeno, in sicer: da je bilo pred prejemom predmetne pritožbe v Službi za pravne zadeve, Oddelka za upravno-pravne zadeve za področje izvajanja ukrepov kmetijske politike v obravnavi nad 1400 nerešenih pritožb, da drugostopni organ pospešeno rešuje pritožbe po vrstnem redu njihovega prispetja in prednostno rešuje tiste pritožbe, ki so v skladu z evropskimi predpisi vezane na roke za izplačilo oziroma povrnitev sredstev iz evropskega proračuna ter da glede na število prejetih pritožb, razpoložljivo število zaposlenih, omejitve zaposlovanja in nadomeščanja v državni upravni ter raznovrstnost, kompleksnost in obsežnost zadev, konkretne pritožbe drugostopni organ ni mogel rešiti v roku, ki ga določa ZKme-1. Tožba je upravičena.

Iz tožbe in njenih prilog ter spisne dokumentacije upravnega spisa v zadevi je razvidno, da so procesne predpostavke za tožbo zaradi molka organa druge stopnje izpolnjene.

Po drugem odstavku 40. člena ZKme-1 (Uradni list RS št. 45/08) lahko stranka, če o njeni pritožbi ni odločeno v štirih mesecih od vložitve pritožbe, postopa po odločbah zakona, ki ureja upravni spor. Po drugem odstavku 28. člena ZUS-1 pa sme stranka sprožiti upravni spor, kot če bi bila njena pritožba zavrnjena, če organ druge stopnje v dveh mesecih ali pa v krajšem, s posebnim predpisom določenem roku, ne izda odločbe o strankini pritožbi zoper odločbo prve stopnje in če je tudi na novo zahtevo ne izda v nadaljnjih sedmih dneh.

Kot izhaja iz spisa zadeve, je bil tožeči stranki sklep organa prve stopnje vročen 15. 12. 2010 in je zoper ta sklep 28. 12. 2010, to je v zakonskem roku iz prvega odstavka 235. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP, Uradni list RS, št. 80/99 do 8/10) vložila pritožbo. Iz tožbi priložene priloge (priloga A8, dopis drugostopnega organa z dne 6. 6. 2011) pa je razvidno, da je tožeča stranka 1. oziroma 2. 6. 2011, to je po preteku štirih mesecev od vložitve pritožbe podala novo zahtevo za izdajo določbe o pritožbi, na katero je drugostopni organ odgovoril, da o pritožbah tožeče stranke zaradi velikega števila nerešenih pritožb ter glede na razpoložljivo število zaposlenih, omejitve zaposlovanja in nadomeščanja v državni upravi ter raznovrstnost, kompleksnost in obsežnost zadev ne more odločiti v roku, ki ga določa zakon. Da bi procesne predpostavke za tožbo zaradi molka organa druge stopnje ne bile izpolnjene, pa v odgovoru na tožbo tožena stranka niti ne zatrjuje.

Po presoji sodišča pa je molk tudi neupravičen. ZKme-1 v prvem odstavku 40. člena določa, da rok, v katerem mora pristojni organ izdati odločbo na drugi stopnji, začne teči od dneva, ko prejme popolno pritožbo in dokumente, ki se tičejo zadeve. Iz upravnega spisa zadeve izhaja, da je prvostopni organ drugostopnemu poslal pritožbo tožeče stranke v reševanje 18. 1. 2011 ter da jo je drugostopni organ prejel 19. 1. 2011, to pomeni, da je od tedaj do vložitve predmetne tožbe preteklo več kot 6 mesecev. V zvezi z razlogi, ki jih tožena stranka navaja v odgovoru na tožbo za neodločitev o pritožbi tožeče stranke, pa sodišče sodi, da ne gre za razloge, zaradi katerih bi bil molk organa upravičen. Iz navedb tožene stranke namreč ne izhaja, da bi pritožbe tožeče stranke ne mogla reševati iz razlogov na strani tožeče stranke, niti da bi za izdajo odločbe o pritožbi obstajali razlogi postopkovne narave. Razlogov organizacijske narave, ki jih tožena stranka zgolj našteva po njihovi vrsti in na katere se le splošno, ne pa z navedbo konkretnih dejstev in okoliščin, sklicuje, pa sodišče ne more šteti kot razlogov, zaradi katerih bi bil molk organa upravičen in zaradi katerih bi bilo mogoče tožeči stranki odreči pravico, da s tožbo doseže izdajo odločbe o njeni pritožbi pred potekom nadaljnjega roka 12 mesecev, ki ga je sodišču predlagala tožena stranka.

Po povedanem je sodišče tožbi ugodilo in na podlagi določbe prvega odstavka 69. člena ZUS-1 Ministrstvu za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano RS naložilo, da o pritožbi tožeče stranke zoper prvostopni sklep z dne 13. 12. 2010 odloči v roku 3 mesecev od vročitve predmetne sodbe. Rok za odločitev o pritožbi je sodišče določilo ob upoštevanju zakonskega štirimesečnega roka za izdajo odločbe na drugi stopnji po drugem odstavku 40. člena ZKme-1, okoliščine, da je ta rok do izdaje sodbe presežen že za več kot pet mesecev ter ob tem, kot tožena stranka ne navaja posebnih okoliščin, kot je kompleksnost, zapletenost ali obsežnost predmetne zadeve.

Zahtevku tožeče stranka za povrnitev stroškov postopka je sodišče ugodilo na podlagi določbe tretjega odstavka 25. člena ZUS-1 ter drugega odstavka 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (Uradni list RS, št. 24/07).

Pouk o pravnem sredstvu temelji na določbi prvega odstavka 73. člena ZUS-1.