Up-178/96

25.9.1996

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe N. in I. K. iz L. na D. p., ki ju zastopa M. G., odvetnik na P. na seji senata dne 25. septembra 1996

s k l e n i l o :

Ustavna pritožba N. in I. K. zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru št. Cp 190/96-3 z dne 12.3.1996, v zvezi s sklepoma Okrajnega sodišča na Ptuju št. I 243/95-22 z dne 17.11.1995 ter št. I 243/95-14 z dne 3.11.1995 se ne sprejme.

O b r a z l o ž i t e v

1.Sodišče prve stopnje je izdalo sklep o izvršbi na podlagi začasne odredbe, izdane v sporu zaradi motenja posesti, s katero je sodišče tožencema (sedaj pritožnikoma) naložilo, da odstranita ovire na hiši tožencev ter da odstranita barvo s stekla elektroomarice na tej hiši. Ugovor zoper ta sklep je sodišče prve stopnje zavrnilo, ravno tako tudi predlog dolžnikov za odložitev izvršbe. Oba sklepa je sodišče druge stopnje potrdilo.

2.Proti sklepu Višjega sodišča vlagata pritožnika ustavno pritožbo ter zatrjujeta, da sta proti sklepu o začasni odredbi vložila ugovor, kljub temu pa je sodišče, ne da bi počakalo na odločitev o ugovoru, izdalo sklep o izvršbi. Menita, da je začasna odredba nezakonita, ker zahtevek ni bil verjetno izkazan. Nasprotno praksi drugih sodišč je, da je o dovolitvi izvršbe odločalo izvršilno sodišče, kljub temu, da je začasno odredbo izdalo pravdno sodišče. Ker o njunem ugovoru pred izvršbo ni bilo odločeno in ker naj bi sodišče izvršilo evidentno nezakonit sklep, menita, da je kršena pravica do enakega varstva pravic v postopku pred sodiščem po 22. členu Ustave, ravno tako pa tudi pravica do pravnega sredstva po 25. členu Ustave.

3.Ker z ustavno pritožbo pritožnik izpodbija sklep, ki ga je Višje sodišče izdalo v izvršilnem postopku in s katerim je potrdilo sklep o izvršbi sodišča prve stopnje, se mora tudi preizkus te ustavne pritožbe omejiti zgolj na presojo morebitnih kršitev človekovih pravic, ki so bile povzročene v izvršilnem postopku, ni pa mogoče na podlagi te ustavne pritožbe presojati tistih navedb ustavne pritožbe, ki se nanašajo na sam sklep o začasni odredbi, izdan v sporu zaradi motenja posesti. Ustavno sodišče zato ne more presojati, ali so obstajali zakoniti pogoji za izdajo začasne odredbe in ali je bil postopek, v katerem je bila izdana, zakonit. Prepričljivih razlogov, ki bi utemeljevali zaključek, da so bile v izvršilnem postopku kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine, pa pritožnik ne navaja. Zgolj okoliščina, da v skladu z Zakonom o izvršilnem postopku vložitev pravnega sredstva ne zadrži izvršitve sklepa o izdaji začasne odredbe (kar je v izpodbijanem sklepu Višje sodišče prepričljivo obrazložilo), ne utemeljuje očitka o kršitvi pravice do enakega varstva pravic po 22. členu Ustave ter pravice do pravnega sredstva po 25. členu Ustave.

4.Z izpodbijanim sklepom torej očitno niso bile kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine, zato Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo.

5.Senat ustavnega sodišča je ta sklep sprejel na podlagi 1. alinee drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS št. 15/94) v sestavi: predsednik senata mag. Janez Snoj in sodnika dr. Lojze Ude ter Franc Testen.

Predsednik senata

mag. Janez Snoj