Jedro

Razpravljanje in odločanje o krajevni pristojnosti sodišča je omejeno le na določen stadij postopka. Po eni strani velja to za stranki pravdnega postopka - toženo stranko spričo časovne omejitve njej namenjene možnosti uveljavljanja ugovora krajevne pristojnosti sodišča iz določbe prvega odstavka 22. člena ZPP, po drugi strani pa velja na podlagi iste zakonske določbe to tudi za sodišče, ki lahko odkloni svojo krajevno pristojnost za postopanje in odločanje najpozneje do razpisa glavne obravnave; vendar lahko to stori domala vselej (celo tudi v primeru sporazuma o krajevni pristojnosti po določbah 69. člena ZPP) le na ugovor tožene stranke, ki ga slednja v obravnavanem primeru doslej ni podala. Izjema od tega pravila, ko sodišče lahko samo po uradni dolžnosti odkloni svojo krajevno pristojnost, je z določbo drugega odstavka 22. člena ZPP predvidena za primer, ko je kakšno drugo sodišče izključno krajevno pristojno. Za tak primer pa v obravnavani zadevi ne gre.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Velenju.

Obrazložitev

1. Na podlagi obrazloženega ugovora dolžnice (sedaj toženke) je Okrajno sodišče v Ljubljani - centralni oddelek za verodostojno listino razveljavilo svoj sklep o izvršbi VL 32762/2015 z dne 25. 3. 2015 v delu o dovolitvi izvršbe, sicer pa izreklo, da bo „o zahtevku in stroških“ odločilo v pravdnem postopku Okrajno sodišče v Velenju.

2. Sodišče, ki mu je bila zadeva odstopljena (Okrajno sodišče v Velenju), svoje pristojnosti ni sprejelo in je predlagalo odločitev o kompetenčnem sporu z obrazložitvijo, da stalno prebivališče toženke ni na območju sodnega okraja Okrajnega sodišča v Velenju, saj ima stalno prebivališče v Laškem; po določbi prvega odstavka 47. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) pa je za sojenje splošno krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima tožena stranka prebivališče. 3. Za postopanje in odločanje v tej fazi postopka je pristojno Okrajno sodišče v Velenju.

4. Okrajno sodišče v Ljubljani - centralni oddelek za verodostojno listino je po razveljavitvi sklepa o izvršbi v delu o dovolitvi izvršbe, in s tem „prelevitvi“ postopka v pravdo kot pri ugovoru zoper plačilni nalog, imelo pooblastilo za odklonitev svoje krajevne pristojnosti za vodenje nadaljnjega (pravdnega) postopka - tudi brez morebitnih ugovorov strank - v določbi drugega odstavka 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju. Te možnosti pa, brez toženkinega ugovora krajevne pristojnosti, ni imelo sodišče, ki mu je bila zadeva odstopljena, to je Okrajno sodišče v Velenju. Če slednje ni spoznalo, da mu je bila zadeva odstopljena očitno pomotoma, ker bi morala biti odstopljena kakšnemu drugemu sodišču (prvi odstavek 24. člena ZPP), bi moralo nadaljevati postopek, kot da bi se začel pred njim (primerjaj z določbo drugega odstavka 23. člena ZPP).

5. Razpravljanje in odločanje o krajevni pristojnosti sodišča je omejeno le na določen stadij postopka. Po eni strani velja to za stranki pravdnega postopka - toženo stranko spričo časovne omejitve njej namenjene možnosti uveljavljanja ugovora krajevne pristojnosti sodišča iz določbe prvega odstavka 22. člena ZPP, po drugi strani pa velja na podlagi iste zakonske določbe to tudi za sodišče, ki lahko odkloni svojo krajevno pristojnost za postopanje in odločanje najpozneje do razpisa glavne obravnave; vendar lahko to stori domala vselej (celo tudi v primeru sporazuma o krajevni pristojnosti po določbah 69. člena ZPP) le na ugovor tožene stranke, ki ga slednja v obravnavanem primeru doslej ni podala. Izjema od tega pravila, ko sodišče lahko samo po uradni dolžnosti odkloni svojo krajevno pristojnost, je z določbo drugega odstavka 22. člena ZPP predvidena za primer, ko je kakšno drugo sodišče izključno krajevno pristojno. Za tak primer pa v obravnavani zadevi ne gre in je zato bilo treba odločiti kot izhaja iz izreka sklepa.