Jedro

Tudi v izvršilnem postopku velja načelo kontradiktornosti postopka, zato mora sodišče, ki prejme vlogo dolžnikovega dolžnika, iz katere izhaja, da naj bi bila dolžnikova obveznost v celoti poravnana, le-to pred odločitvijo vročiti upniku v odgovor.

Izrek

1.Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

2.Upničini pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom z dne 13.12.2004, opr.

št. 0012 I 2003/16830-7 ustavilo izvršbo, dovoljeno s sklepom z dne

26.11.2004, opr. št. 0012 I 2003/16830. Zoper izdani sklep je upnica vložila pritožbo, v kateri navaja, da je sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa navedlo, da je dolžnikov dolžnik z vlogo z dne 22.11.2004 obvestil sodišče, da je sklep o izvršbi v celoti poplačan. Upnica se s tako obrazložitvijo ne strinja, saj je iz njenega obračuna (z upoštevanimi delnimi plačili in skladno s 313. členom ZOR) razvidno, da je večji del terjatve neporavnan in dolg po stanju na dan 30.11.2004 znaša 3.474.652,90 SIT. Upnica glede na obvestilo Nove Ljubljanske banke ugotavlja, da je prišlo do pomote, saj med navedenimi sklepi ni naveden sklep s podatki iz te izvršilne zadeve, temveč se navaja sklep I 2003/16830, kot dolžnica S. K. (pravilno S.. K..) in kot dolžnica V. P. (pravilno S... banka d.d.). Na podlagi navedenega meni, da je prišlo do napake in terjatev, ki se izterjuje v tej izvršbi ni poravnana, zato predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da se izvršba ustavi le za delna plačila, razvidna iz obrestnega obračuna, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Pritožba je utemeljena.

Na podlagi 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (Ur. list RS, št. 51/98, s kasnejšimi spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZIZ) se tudi v izvršilnem postopku smiselno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku (Ur. list RS, št. 36/04 - uradno prečiščeno besedilo, v nadaljevanju ZPP). Tako mora biti tudi v izvršilnem postopku vsaki stranki dana možnost predstaviti svoja stališča, predlagati dokaze in se izjaviti o navedbah nasprotne stranke, s čimer se zagotavlja t.i. načelo kontradiktornosti postopka, ki ga (pod načelom enakega varstva pravic pred sodiščem) zagotavlja tudi 22. člen Ustave Republike Slovenije.

V obravnavanem primeru je sodišče prve stopnje izvršbo ustavilo na podlagi sporočila dolžnikovega dolžnika o dokončnem poplačilu, preden je bila upnici dana možnost, da se do tega sporočila opredeli. S takim ravnanjem ji je bila odvzeta možnost obravnavanja pred sodiščem (8. točka 2. odstavka 339. člena ZPP), zato je bilo treba upničini pritožbi v skladu s 3. točko 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti. Ker je sodišče vlogo dolžnikovega dolžnika upnici sedaj že vročilo (skupaj z izpodbijanim sklepom), bo moralo sodišče prve stopnje v nadaljevanju postopka le še ponovno odločiti o predlagani ustavitvi, ob tem pa upoštevati navedbe upnice, ki jih je podala v predlogu oziroma pritožbi (list. št. 13,14), in priložene obračune.

Odločitev o pritožbenih stroških upnice temelji na določbi 3. odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.