Jedro

O pavšalnih, neopredeljenih pritožbenih navedbah se pritožbeno sodišče ne more opredeliti, zato so neupoštevna.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog toženke za oprostitev plačila sodne takse za pritožbeni postopek.

2. Zoper ta sklep je toženka vložila pravočasno pritožbo. Predlagala je, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je svojo odločitev oprlo na podatke iz letnega poročila za leto 2021, ki so bili v času odločanja toženkinega predloga na prvi stopnji zadnji javno objavljeni podatki o finančnem in premoženjskem stanju toženke. Tako je ugotovilo, da toženka za leto 2021 izkazuje za 443.063,10 EUR sredstev, od tega 1.993,50 EUR dolgoročnih sredstev, 421.158,50 EUR kratkoročnih finančnih naložb, 14.679,53 EUR kratkoročnih poslovnih terjatev in 2.587,19 EUR denarnih sredstev. Na strani obveznosti do tujih virov pa toženka izkazuje 335.634,21 EUR kratkoročnih obveznosti, medtem ko dolgoročnih obveznosti za leto 2021 ne izkazuje. Iz poslovnega izida toženke za isto obdobje pa izhaja, da toženka za leto 2021 izkazuje bilančni dobiček v višini 99.178,89 EUR. Na podlagi tako ugotovljenega dejanskega stanja je prvostopenjsko sodišče pravilno presodilo, da toženka razpolaga z zadostnimi sredstvi za plačilo sodne takse v višini 150,00 EUR, zato pogoji za taksno oprostitev po določilu 11. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) niso izpolnjeni.

5. Pritožnica ne more uspeti s posplošenim zatrjevanjem, da je sodišče prve stopnje nepopolno in napačno ugotovilo dejansko stanje, na tako nepopolno ugotovljeno dejansko stanje pa napačno uporabilo materialno pravo. O taki pavšalni, neopredeljeni pritožbeni navedbi se pritožbeno sodišče ne more opredeliti in je zato neupoštevna.

6. Prav tako ni utemeljen pritožbeni očitek, da izpodbijanega sklepa ni mogoče preizkusiti. Pritožnica sicer zgolj pavšalno, dejansko le s prepisom zakonskega besedila, navaja, da ima izpodbijani sklep pomanjkljivosti, zaradi katerih ga ni mogoče preizkusiti, ker so razlogi nejasni oziroma nerazumljivi in so si v nasprotju sami s seboj. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je izpodbijani sklep mogoče preizkusiti, saj vsebuje vse razloge o odločilnih dejstvih, med katerimi tudi ni nobenega nasprotja.

7. Glede na zgornje razloge pritožba ni utemeljena. Ker pa pritožbeno sodišče tudi ob uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa ni zaznalo nobenih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).