Jedro

Sodišče prve stopnje je sicer vpogledalo listinsko dokumentacijo v spisu in zaključilo, da je dejansko stanje dovolj razjasnjeno za odločitev. Ustnega dogovora pa naj toženi stranki ne bi uspelo dokazati. Pri tem pa je sodišče prve stopnje prezrlo, da v primeru zatrjevanega ustno dogovorjenega okvirnega stroška tega dogovora drugače kot z zaslišanjem strank, ki naj bi sodelovale pri sklenitvi tega dogovora, pritožnica niti ni mogla dokazati. Glede na obrazloženo je sodišče prve stopnje z opustitvijo izvedbe dokaza z zaslišanjem prič kršilo toženčevo pravico do izjave, s čimer je podana bistvena kršitev določb pravnega postopka

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (1. in 3. točka izreka) razveljavi ter se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

: Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim delom sodbe v zvezi z dopolnilno sodbo ohranilo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 86093/2008 z dne 23. 10. 2008 za znesek 23.877,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 12. 10. 2008 dalje ter za zakonske obresti od zneska 18.000,00 EUR od 12. 10. 2008 do 21. 10. 2008. Obenem je toženi stranki naložilo povrnitev izvršilnih stroškov in 4.830,00 EUR + 20 % DDV nadaljnjih pravdnih stroškov za odvetniške storitve in 72,00 EUR za sodno takso.

Tožena stranka je vložila pravočasno pritožbo zoper navedeni del sodbe zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka, zmotne uporabe materialnega prava in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja ter predlagala spremembo sodbe v njeno korist oziroma razveljavitev sodbe in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje. Priglasila je pritožbene stroške.

Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev. Priglasila je stroške odgovora na pritožbo.

Pritožba je utemeljena.

Pritožnica napada odločitev sodišča prve stopnje, ki temelji na ugotovitvi, da toženi stranki ni uspelo dokazati ustnega dogovora o okvirni ceni opravljene storitve skrbnega pregleda družbe "tarče". Sodišče prve stopnje še ugotavlja, da tožeča stranka ni dolžna podati okvirnih končnih stroškov. Sodišče druge stopnje se sicer strinja, da tožeče stranke k temu ne sili noben predpis; če pa bi se izkazalo, da je takšen okvirni znesek stroškov tožeča stranka dejansko zagotavljala, je to treba upoštevati kot pogodbeno dogovorjeno materialnopravno podlago spora.

Pritožnica je zatrjevala, da je bil med strankama dosežen ustni dogovor o okvirni ceni storitve, ki naj ne bi presegala 15.000,00 EUR. Zastopnik tožeče stranke naj bi na sestanku dne 26. 08. 2008 stroške storitve izrecno ocenil med 13.000,00 in 15.000,00 EUR. V dokaz svojim trditvam je pritožnica predlagala zaslišanje prič. Sodišče druge stopnje ugotavlja drugače kot prvostopno sodišče, namreč, da je ta navedba tožene stranke dovolj konkretizirana. Sodišče prve stopnje se ukvarja z oceno prepričljivosti navedb tožeče stranke in nasprotnih navedb tožene stranke, ne da bi izvedlo dokaze z zaslišanjem prič. Ne drži, da dodatni ustni dogovor o okvirnem strošku storitve ne bi mogel biti dosežen naknadno, že po sklenitvi pogodbe, ki je v spisu. Sodišče prve stopnje je sicer vpogledalo listinsko dokumentacijo v spisu in zaključilo, da je dejansko stanje dovolj razjasnjeno za odločitev. Ustnega dogovora pa naj toženi stranki ne bi uspelo dokazati. Pri tem pa je sodišče prve stopnje prezrlo, da v primeru zatrjevanega ustno dogovorjenega okvirnega stroška tega dogovora drugače kot z zaslišanjem strank, ki naj bi sodelovale pri sklenitvi tega dogovora, pritožnica niti ni mogla dokazati. Glede na obrazloženo je sodišče prve stopnje z opustitvijo izvedbe dokaza z zaslišanjem prič kršilo toženčevo pravico do izjave, s čimer je podana bistvena kršitev določb pravnega postopka po 8. točki 2. odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Ker glede na njeno naravo sodišče druge stopnje kršitve postopka ne more samo odpraviti, je bilo treba pritožbi ugoditi in sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu razveljaviti ter v tem obsegu vrniti zadevo v novo sojenje prvostopnemu sodišču (354. člen ZPP).

Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo (3. odstavek 165. člena ZPP).