Jedro

Upnik ni zatrjeval, da je družba izpolnila svojo obveznost predložitve letnih poročil (za poslovni leti 2003 in 2004). S tem je ostala neizpodbita ugotovitev sodišča prve stopnje, da subjekt opisa teh podatkov Ajpesu ni predložil, s čimer je bila kršena pravica tretjih oseb, da se seznanijo z njegovim finančnim poslovanjem. Zato je uveljavljani pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja neutemeljen.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Zahteva upnika za povrnitev pritožbenih stroškov se zavrne.

Obrazložitev

Registrsko sodišče je po obvestilu Agencije za javnopravne evidence in storitve, izpostava Ljubljana (AIPES) z dne 3.6.2005, zaradi izbrisnega razloga predpisanega v 1. točki 1. odstavka 25. člena Zakona o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod) izdalo sklep o začetku postopka izbrisa družbe na podlagi 1. odstavka 29. člena ZFPPod (opr. št. Srg 2005/06145 z dne 21.6.2005).

Ker proti sklepu o začetku postopka izbrisa ni bil vložen ugovor, je sodišče na podlagi 1. odstavka 32. člena ZFPPod odločilo, da se gospodarska družba izbriše iz sodnega registra (opr. št. Srg 2005/12773 z dne 18.11.2005). Sklep o izbrisu je bil objavljen v Uradnem listu RS, št. 104/2005 z dne 21.11.2005. Zoper sklep o izbrisu je upnik vložil pravočasno pritožbo, v kateri je uveljavljal pritožbeni razlog nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega prava, s predlogom pritožbenemu sodišču, da izpodbijani sklep razveljavi, dolžniku pa naloži plačilo stroškov upnika z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izdaje odločbe do plačila.

Pritožba ni utemeljena.

Po oceni pritožbenega sodišča upnik s pritožbo ni uspel izpodbiti dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje, na podlagi katerih je to sklenilo, da je podan izbrisni razlog iz 1. točke 1. odstavka 25. člena ZFPPod, to pa je, da obravnavana gospodarska družba v dveh zaporednih poslovnih letih ni predložila letnega poročila organizaciji, pooblaščeni za obdelovanje in objavljanje podatkov.

Tega dejtva, katerega posledica je prenehanje družbe z njenim izbrisom brez likvidacije, upnik ni ovrgel z relevantnimi trditvami v pritožbi. Trdil je namreč, da gospodarska družba posluje in sicer v trgovini v Č. in da ima premoženje, iz katerega se pritožnica poplačuje v izvršbi. O navedenih dejstvih je predložil tudi dokaze.

Ni pa zatrjeval, da je gospodarska družba izpolnila svojo obveznost predložitve letnih poročil (za poslovni leti 2003 in 2004) Ajpesu. S tem je ostala neizpodbita ugotovitev sodišča prve stopnje, da subjekt vpisa teh podatkov Ajpesu ni predložil, s čimer je bila kršena pravica tretjih oseb, da se seznanijo z njevovim finančnim poslovanjem. Zato je uveljavljani pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja neutemeljen. Ker pa upnik ni uspel s pritožbenim razlogom zmotne ugotovitve dejanskega stanja, je podan izbrisni razlog iz 1. točke 1. odstavka 25. člena ZFPPod. Ker zoper sklep o začetku postopka izbrisa ni bil vložen ugovor, je izpodbijani sklep o izbrisu tudi materialnopravno pravilen (1. odstavek 32. člena ZFPPod).

Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, sodišče druge stopnje pa tudi pri uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa ugotavlja, da ni podana nobena postopkovna kršitev registrskega postopka (2. odstavek 350. člena ZPP, 28. člen ZFPPod, 19. člen ZSReg, 37. člen ZNP) je neutemeljeno pritožbo upnika zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (3. odstavek 34. člena v zvezi z 2. točko 2. odstavka 31. člena ZFPPod).

Odločitev o zavrnitvi zahteve za povrnitev pritožbenih stroškov temelji na določilu 18. člena ZSReg v zvezi z 28. členom ZFPPod.