Jedro

Pritožnik ne trdi, da bi mu bila sodna pošiljka nepravilno vročena, razlogi, zakaj je ni dvignil pravočasno, pa niso takšni pritožbeni razlog, da bi z njimi lahko uspešno izpodbil pravilni materialno pravni zaključek sodišča prve stopnje, da je pritožbo zoper sklep o obstoju izbrisnega razloga skladno s 439. členom ZFPPIPP pritožnik kot subjekt vpisa v sodni register vložil prepozno.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom Srg 2012/41927 z dne 12.10.2012 izreklo: “Pritožba proti sklepu tega sodišča opr.št. Srg 2012/35467 z dne 6.9.2012 (v nadaljevanju: izpodbijani sklep) se zavrže.” V obrazložitvi izpodbijanega sklepa je sodišče prve stopnje navedlo, da je registrsko sodišče po uradni dolžnosti v postopku izbrisa pravne osebe iz sodnega registra brez likvidacije zaradi izbrisnega razloga po 1. točki prvega odstavka 427. člena ((da je pravna oseba prenehala poslovati, nima premoženja in je izpolnila vse svoje obveznosti) na podlagi domneve iz 1. točke drugega odstavka istega člena (ker v dveh zaporednih letih ni predložila svojega letnega poročila agenciji zaradi objave po 58. členu ZGD-1 oziroma podatkov iz letnega poročila za namene iz 1. odstavka 59. člena ZGD-1)) Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP) izdalo sklep o začetku postopka izbrisa opr.št. Srg 2011/19390 z dne 16.5.2012 in sklep o izbrisu opr.št. Srg 2012/35467 z dne 6.9.2012. Zadnji sklep s pritožbo izpodbija pravna oseba. Navaja, da ima poštni nabiralnik na naslovu, kjer obstaja tudi pisarna, ki jo pravna oseba uporablja. Poslovni prostor ima v najemu, za kar ima sklenjeno najemno pogodbo. Zaradi dela na terenu ni prevzemala poštnih pošiljk. Navaja, da prilaga Pogodbo o najemu poslovnih prostorov. Navaja še, da je sedež pravne osebe bil prenesen na drug poslovni naslov, o čemer je vse potrebne listine izstavil notar S. G. in jih posredoval v sodni register. Tako je pravna oseba spremenila poslovni naslov oziroma sedež družbe. ZFPPIPP v 7. poglavju ureja izbris pravne osebe iz sodnega registra brez likvidacije. Izbrisna razloga sta opredeljena v 427. členu. Prvi, po 1.točki prvega odstavka zajema razlog, da je pravna oseba prenehala poslovati, nima premoženja in je izpolnila vse svoje obveznosti. V 1. točki drugega odstavka istega člena je urejen dejanski stan domneve, po kateri velja, da navedeni izbrisni razlog obstoji, če v dveh zaporednih poslovnih letih pravna oseba ni predložila svojega letnega poročila AJPES-u zaradi objave ali podatkov iz teh poročil za namene iz 59. člena ZGD-1. 434. člen ureja prvo fazo postopka z izdajo sklepa o začetku postopka izbrisa, 439. člen pa drugo fazo, ki jo predstavlja sklep o obstoju izbrisnega razloga. Zoper prvi sklep je mogoče vložiti ugovor v roku dveh mesecev, zoper drugega pa pritožbo v roku osmih dni. 430. člen ureja objave in vročitve v tem postopku, 429. člen pa glede postopka izbrisa napotuje na pravila postopka vpisa v sodni register določenih v Zakonu o sodnem registru (ZSReg). Ker je po 426. členu ZFPPIPP v postopku odločal sodni referent, po 11. členu ZSReg o pritožbi odloča sodnik posameznik istega sodišča. Sodišče ugotavlja, da je sklep o izbrisu iz sodnega registra brez likvidacije opr.št. Srg 2012/35467 z dne 6.9.2012 poskusilo vročiti pravni osebi na poslovni naslov C. c. ..., R. S., ki je vpisan v sodni register, vendar se je sodno pisanje vrnilo z oznako ni dvignil, kar je razvidno iz povratnice v spisu. Prvi odstavek 430. člena ZFPPIPP določa, da se sklepi, izdani v postopku izbrisa, vročijo udeležencem postopka in objavijo po 1.odstavku 43. člena ZSReg. Ker pravni osebi ni bilo mogoče vročiti navedenega sklepa po prvem odstavku 430. člena ZFPPIPP, je sodišče uporabilo drugi odstavek 430. člena ZFPPIPP, ki določa, če vročitve sklepa iz 1. odstavka tega člena pravni osebi, nad katero se vodi postopek izbrisa, ni možno opraviti na naslovu, ki je kot njen poslovni naslov vpisan v sodnem registru, velja vročitev za opravljeno, ko poteče 8 dni od objave tega sklepa . Sklep o izbrisu z dne 6.9.2012 opr. št. Srg 2012/35467 je bil objavljen 6.9.2012, zato je 8 dnevni rok potekel 14.9.2012 (petek) in se tega dne šteje sklep za vročen pravni osebi. Zoper navedeni sklep je dovoljena pritožba v 8 dneh. Zato je rok za pritožbo pravni osebi potekel 24.9.2012 (upoštevaje soboto in nedeljo). Pritožba pravne osebe pa je bila na sodišče vložena po pošti priporočeno dne 4.10.2012, kar je razvidno iz dohodne štampiljke Okrožnega sodišča v Celju. Zato je vložena pritožba prepozna in jo je potrebno zavreči. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo subjekt vpisa brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju: ZNP) ter 19. členom Zakona o sodnem registru (v nadaljevanju: ZSReg). V pritožbi ponavlja vse navedbe, kot jih je podal v pritožbi, ki je bila z izpodbijanim sklepom zavržena. Predlaga, da se sklep o izbrisu spremeni ali razveljavi.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožba ne izpodbija dejanskega zaključka sodišča prve stopnje, da je bila pritožba proti sklepu Srg 2012/35467 z dne 6.9.2012 vložena prepozno in ne izpodbija pravilnega materialno pravnega zaključka sodišča prve stopnje, da je potrebno prepozno vloženo pritožbo zavreči skladno s prvim odstavkom 38.člena ZSReg. Tako je že iz navedenega razloga pritožba neutemeljena.

Pritožba navaja okoliščine, zakaj pritožnik ni mogel dvigniti sodne pošiljke in trdi, da je zaradi dela na terenu na puščeno obvestilo v poštnem nabiralniku prepozno odreagiral in je sodna pošiljka že vrnjena, ko je prišel na pošto. Pritožba torej ne trdi, da bi mu bila sodna pošiljka nepravilno vročena, razlogi, zakaj je ni dvignil pravočasno, pa niso takšni pritožbeni razlog, da bi z njimi lahko uspešno izpodbil pravilni materialno pravni zaključek sodišča prve stopnje, da je pritožbo zoper sklep o obstoju izbrisnega razloga skladno s 439. členom ZFPPIPP pritožnik kot subjekt vpisa v sodni register vložil prepozno.

Pritožba pojasnjuje še, da je vmes prišlo do prenosa celotnega poslovnega deleža in da so notarske listine že bile posredovane v sodni register in da se spreminja tudi poslovni sedež ter da bo nov družbenik poskrbel, da se bo pošta redno dvigovala in da je doslej za poslovne prostore imel sklenjeno najemno pogodbo, vendar pa k pritožbi ni predložil dokazil o prodaji poslovnega deleža niti dokazil, da je notar sodnemu registru dejansko predložil vse listine za vpis sprememb v registru, pritožbeno sodišče pa pojasnjuje, da bi se vse navedeno moralo zgoditi pred začetkom postopka izbrisa pritožnika iz sodnega registra brez likvidacije, da pravne posledice izbrisa ne bi doletele pritožnika, česar pa niti pritožba ne trdi.

Kolikor pa pritožba s svojimi navedbami želi dokazati, da ne obstoji izbrisni razlog, za kar je tako prepozna, pa pritožbeno sodišče pojasnjuje, da je postopek izbrisa iz sodnega registra začet zaradi izbrisnega razloga po 1.točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, na katerega obstoj se domneva, če pravna oseba v dveh zaporednih poslovnih letih ni predložila svojega letnega poročila agenciji zaradi objave po prvem in drugem odstavku 58. člena ZGD-1 ali podatkov iz letnega poročila za namene iz prvega odstavka 59. člena ZGD-1, glede tega pa se pritožba sploh ne izjasnjuje.

Očitno pritožba meni, da je postopek izbrisa začet zaradi obstoja izbrisnega razloga, da pravna oseba na poslovnem naslovu, vpisanem v sodnem registru, ne posluje, vendar temu ni tako, zato so vsa pritožbena navajanja v zvezi s tem izbrisnim razlogom (da obstaja najemna pogodba za poslovni prostor, da se poslovni naslov spreminja in da je podan predlog za vpis spremembe poslovnega naslova v sodni register) v tem pritožbenem postopku odvečna in na zakonitost in pravilnost izpodbijanega sklepa ne morejo imeti učinka.

V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in s 37. členom ZNP ter 19. členom ZSReg).

Pritožbeno sodišče je zato na podlagi druge točke 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP ter 19. členom ZSReg zavrnilo pritožbo subjekta vpisa kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.