22. 4. 2015

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude družbe Arx okovje, d. o. o., Stari trg pri Ložu, ki jo zastopa Odvetniška družba Pavec in partnerji, o. p., d. o. o., Celje, na seji 22. aprila 2015

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 3. točke prvega odstavka 199. člena in 1. točke tretjega odstavka 199.d člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Uradni list RS, št. 13/14 – uradno prečiščeno besedilo in 10/15 – popr.) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica izpodbija v izreku tega sklepa navedeni določbi Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP). Zatrjuje, da sta v neskladju s 33. členom Ustave in s pravom Evropske unije, konkretneje z 29., 33. in 34. členom Direktive 2012/30/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2012 o uskladitvi zaščitnih ukrepov za varovanje interesov družbenikov in tretjih oseb, ki jih države članice zahtevajo od gospodarskih družb v pomenu drugega odstavka člena 54 Pogodbe o delovanju Evropske unije, glede ustanavljanja delniških družb ter ohranjanja in spreminjanja njihovega kapitala, zato da se oblikujejo zaščitni ukrepi z enakim učinkom v vsej Skupnosti (UL L 315, 14. 11. 2012, str. 74–97). Navaja, da je družbenica in navadna upnica družbe Cimos, d. d., Koper, ki je v postopku prisilne poravnave. Čeprav predlagana prisilna poravnava še ni potrjena, bi morebitna razveljavitev izpodbijanih določb ZFPPIPP izboljšala njen pravni položaj, saj predlagana alternativna ponudba za konverzijo upnikovih terjatev v delnice ne bi bila mogoča in ne bi prišlo do razveljavitve delnic ter izgube delničarskih upravičenj. Predlaga, naj Ustavno sodišče izpodbijani določbi ZFPPIPP razveljavi.

2.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

3.Izpodbijani določbi ZFPPIPP ne učinkujeta neposredno.[1] Šele pravnomočni sklep o potrditvi prisilne poravnave ima med drugim za posledico vpis spremembe osnovnega kapitala v sodni register, veljavnost vplačila novih delnic in spremembo osnovnega kapitala družbenika (1. točka devetega odstavka 199.a člena v zvezi s prvim odstavkom 199. člena ZFPPIPP). Zato bo lahko pobudnica zatrjevane protiustavnosti uveljavila pred sodiščem prve stopnje, ko bo to odločalo o potrditvi prisilne poravnave.[2] Odločitev o potrditvi prisilne poravnave namreč vsebuje tudi odločitev upniškega odbora o spremembi osnovnega kapitala,[3] ki je materialnopravna predpostavka za sklenitev prisilne poravnave. Zato se v takšnih primerih, kot je obravnavani, lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS (glej sklep Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007, Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). Iz razlogov, navedenih v citiranem sklepu, pobudnica ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijanih določb ZFPPIPP. Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič Predsednik

[1]Tako o tretjem odstavku 199a. člena ZFPPIPP že v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-96/13, Up-293/13 z dne 22. 4. 2014.

[2]Sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. Cst 373/2012 z dne 20. 12. 2012. Prim. tudi sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. IV Cpg 873/2013 z dne 4. 9. 2013.

[3]Prim. smiselno sklep Vrhovnega sodišča št. III Ips 214/2008 z dne 27. 1. 2011, ki se sicer nanaša na ureditev po Zakonu o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (Uradni list RS, št. 67/93, 39/97 in 52/99 – ZPPSL).