Jedro

Sklep se v odločilnem delu ne da preizkusiti, saj ni pojasnjeno, kako je upravni organ ugotovil, da je bil dogodek prestavljen in ne odpovedan ter na katere dokaze je oprto ugotovljeno dejansko stanje.

Izrek

I. Tožbi se ugodi, sklep Ministrstva za gospodarski razvoj in tehnologijo št. 322-49/2021/361 z dne 6. 1. 2022 se odpravi ter se zadeva v tem delu vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožniku povrniti stroške tega postopka v znesku 347,70 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

**Potek upravnega postopka**

1. Z izpodbijanim sklepom je upravni organ odločil, da se ne ugodi vlogi prijavitelja (v tem postopku tožnika) za delno povračilo stroškov organizacije za dogodek ..., 13. 11. 2021 (1. točka izreka) ter da posebni stroški postopka niso nastali (2. točka izreka).

2. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je tožnik 6. 12. 2021 kot organizator koncerta ..., 13. 11. 2021 podal vlogo za pomoč v obliki delnega povračila stroškov organizacije srečanj in dogodkov. Kot pravna podlaga je povzet prvi odstavek 34. člena Zakona o interventnih ukrepih za pomoč gospodarstvu in turizmu pri omilitvi posledic epidemije COVID-19 (Uradni list, št. 112/21 in 187/21 - ZIPRS2223, v nadaljevanju ZIUPGT), ki določa pogoje za uveljavljanje delnega povračila. Izvedba dogodka je morala biti načrtovana v Republiki Sloveniji v obdobju od vključno 1. 8. 2021 do vključno 31. 12. 2021, upravičeni stroški so morali nastati neposredno v povezavi z organizacijo dogodka. Pomoč v obliki delnega povračila stroškov organizacije srečanj in dogodkov znaša 80 odstotkov upravičenih stroškov zaradi odpovedi ali 60 odstotkov zaradi omejene izvedbe dogodkov. Skupni stroški dogodka morajo znašati najmanj 10.000,00 EUR.

3. Strokovna komisija je prispelo vlogo, ki je ustrezala pogojem povabila, ocenila v skladu s pogoji ZIUPGT ter ugotovila, da prijavitelj ni upravičen do povrnitve stroškov, saj ne izpolnjuje pogoja iz četrte alineje prvega odstavka 34. člena. Dogodek ni bil odpovedan, temveč prestavljen v leto 2022. **Bistvene navedbe strank v upravnem sporu**

4. Tožnik se s takšno odločitvijo ne strinja. V tožbi navaja, da je pravna oseba, ki se ukvarja z organizacijo dogodkov in prireditev. Namen je imel organizirati koncert ..., 13. 11. 2021, ki pa je bil odpovedan zaradi sprejetega Odloka o začasnih ukrepih za preprečevanje in obvladovanje okužb z nalezljivo boleznijo COVID-19 (sprejet 6. 11., veljavnost 8. 11. 2021), zaradi katerega je bilo opravljanje gospodarske dejavnosti onemogočeno ali omejeno in stranka ne bi mogla dogodka realizirati na planiran in običajen način. Navedeni predpis je stopil v veljavo manj kot teden dni pred izvedbo planiranega dogodka, po katerem je bilo prepovedano izvajati dogodek, na katerem se stoji, torej dogodke tipa zabava, prav tako je bila prepoved strežbe hrane in pijače udeležencem, zato je bil tožnik kot organizator dogodka primoran odpovedati dogodek manj kot teden dni pred planirano izvedbo. Za dogodek je imela vse dogovore in pogodbe za nastopajoče, izvedbo produkcije, gostinstva in drugo, ki jih je sklenila na način, da v primeru odpovedi dogodka nima nobenih stroškov. Kljub odpovedi so bile določene storitve že opravljene in plačane. To so stroški marketinga, oglaševalska akcija dogodka, ki je trajala od pričetka meseca septembra 2021 do pričetka veljave odloka, strošek oglaševanja dogodka preko radijskih postaj, izvedba, tisk in oglaševanje dogodka preko jumbo plakatov, provizija za pričetek prodaje vstopnic preko portala Eventim, strošek najema športne dvorane, strošek oglaševanja preko omrežja Facebook in Instagram. Vse te storitve so bile izvedene. Zato ne more prepričati odločitev tožene stranke, da ne izpolnjuje pogojev za povrnitev stroškov, ker je bil dogodek prestavljen v leto 2022. Opravljenih storitev se ne da ponoviti ali prestaviti v leto 2022. Za dogodek v letu 2022, če bo do njega sploh prišlo, bo moral tožnik znova izvesti marketinško kampanijo, znova oglaševati na radijskih postajah, družabnih omrežjih, jumbo plakatih in vse te storitve bo moral znova plačati.

5. Tožnik izpolnjuje vse formalne pogoje iz 34. člena ZIUPGT. Z vlogo je zahteval povračilo le upravičenih, realno nastalih in izkazanih stroškov, ki bi mu jih tožena stranka morala povrniti. V zvezi z organizacijo odpovedanega dogodka je tožniku nastala škoda v znesku 16.446,05 EUR, kolikor je imel stroškov. Upoštevaje prvi odstavek 33. člena ZIUPGT je upravičen do povračila 80% tega zneska, torej 13.156,84 EUR. Tožena stranka je dejansko stanje ugotovila povsem napačno. Četudi bi bil dogodek prestavljen v leto 2022, so opisani stroški oglaševanja, marketinga in rezervacije dvorane za dan dogodka nastali in bili plačani. Sodišče naj pri odločanju upošteva razloge in namen zakonodajalca za sprejem zakona, s katerim je država namenila posebno pomoč v obliki delnega povračila stroškov za dogodke, ki so bili odpovedani.

6. Sodišču predlaga, da tožbi ugodi, izpodbijani sklep spremeni tako, da se vlogi ugodi in je prijavitelj upravičen do 80% povračila upravičenih stroškov zaradi odpovedi dogodka v znesku 13.156,84 EUR oziroma podredno, da se izpodbijani sklep odpravi in zadeva vrne v ponovni postopek. Zahteva tudi povrnitev priglašenih stroškov postopka, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

7. Tožena stranka je sodišču posredovala upravni spis, odgovora na tožbo pa ni podala.

**Odločanje po sodnici posameznici**

8. V predmetnem postopku upravnega spora odloča sodnica posameznica skladno z drugim odstavkom 25. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o upravnem sporu (Uradni list, št. 49/23 z dne 28. 4. 2023; ZUS-1C), saj se je postopek začel pred uveljavitvijo ZUS-1C in v njem še ni bil razpisan pripravljalni narok ali prvi narok za glavno obravnavo oziroma zadeva še ni bila predložena na sejo.

**K I. točki izreka**

9. Tožba je utemeljena.

10. Predmet presoje v tem upravnem sporu je pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa, da se ne ugodi zahtevi tožnika za delno povračilo stroškov organizacije za dogodek.

11. Pravna podlaga obravnavanega primera izhaja iz ZIUPGT, ki v prvem odstavku 33. člena določa pomoč v obliki delnega povračila stroškov organizacije srečanj in dogodkov, kar vsebuje kongresni turizem in organizacijo prireditev, koncertov in sejmov ter drugih podobnih dogodkov, in sicer kot povračilo v višini 80 odstotkov upravičenih stroškov zaradi odpovedi ali 60 odstotkov zaradi omejene izvedbe dogodkov, pri čemer morajo skupni stroški dogodka znašati najmanj 10.000 EUR.

12. Skladno s prvim odstavkom 34. člena ZIUPGT je lahko to delno povračilo uveljavljala pravna ali fizična oseba, ki je organizirala dogodek ali dogodke ali je bila prijavljena na sejmu kot razstavljavec v Republiki Sloveniji ter je izpolnjevala določene pogoje1. 13. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa je kot razlog, da se zahtevi ne ugodi, navedeno le, da dogodek ni bil odpovedan, temveč prestavljen v leto 2022. S tem tožnik naj ne bi izpolnjeval pogoja iz četrte alineje prvega odstavka 34. člena ZIUPGT, ki določa kot pogoj, da je organizator dogodka moral odpovedati ali omejeno izvesti dogodek iz prvega odstavka prejšnjega člena zaradi epidemije in predpisov, s katerimi je opravljanje gospodarske dejavnosti onemogočeno ali omejeno, ali je kot razstavljavec naknadno (po prijavi) s strani organizatorja prejel obvestilo o odpovedi sejma zaradi epidemioloških razmer. Tožnik v tožbi vztraja, da je bil dogodek odpovedan, zaradi česar so mu nastali določeni stroški, do povračila katerih je skladno s ZIUPGT upravičen in da obrazložitev v izpodbijanem sklepu ne prepriča. 14. Sodišče ugotavlja, da se sklepa v tem odločilnem delu ne da preizkusiti, saj ni pojasnjeno, kako je upravni organ ugotovil, da je bil dogodek prestavljen in da dogodek ni bil odpovedan ter na katere dokaze je oprto ugotovljeno dejansko stanje. V skladu s prvim odstavkom 214. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) mora obrazložitev odločbe obsegati razložitev zahtevka stranke in njenih navedb o dejstvih, ugotovljeno dejansko stanje in dokaze, na katero je to oprto, razloge, odločilne za presojo posameznih dokazov, navedbo določb predpisov, na katere se opira odločba, ter razloge za odločitev (prvi odstavek 214. člena ZUP). S prej povzetimi razlogi za odločitev ni zadoščeno standardu obrazloženosti odločbe iz 214. člena ZUP. Stranka ima pravico seznaniti se z razlogi odločitve in preudarki, ki so upravni organ, ki je o zadevi odločal, vodili pri odločanju. Stopnja podrobnosti, s katero mora biti obrazložena odločba, je določena s tistim, kar zahteva učinkovito pravno sredstvo zoper odločbo v vsakem posameznem primeru.2

15. S tem je tožena stranka storila absolutno bistveno kršitev postopka po 7. točki prvega odstavka 237. člena ZUP v zvezi s tretjim odstavkom 27. člena ZUS-1, kar pomeni, da je to v vsakem primeru razlog za odpravo odločbe.

16. Sodišče zaradi nadaljnjega obravnavanja zadeve pred upravnim organom, glede na tožbeno nasprotovanje ugotovitvi o prestavitvi dogodka in vztrajanju na upravičenosti dodelitve sredstev zaradi odpovedi dogodka, dodaja sledeče. ZIUPGT pomoč v obliki delnega povračila stroškov organizacije srečanj in dogodkov predvideva za primer odpovedi ali omejene izvedbe dogodka. Pri tem nikjer ne določa, kaj pomeni prestavitev dogodka niti je ne opredeljuje kot zakonski pogoj ne za ugoditev ne za zavrnitev vloge.

17. ZIUPGT sicer tudi ne opredeljuje pojma odpoved dogodka. Iz povzetih določil zakona izhaja, da se pomoč v obliki delnega povračila stroškov organizacije dodeli zaradi odpovedi ali omejene izvedbe srečanj in dogodkov, kar vključuje kongresni turizem in organizacijo prireditev, koncertov in sejmov ter drugih podobnih dogodkov (prvi odstavek 33. člena) in da gre za dogodek, načrtovan v Republiki Sloveniji, v obdobju od vključno 1. 8. 20221 do vključno 31. 12. 2021 (drugi odstavek 33. člena), pri tem pa so določene vrste dogodkov izključene iz povračila (npr. nekatere športne prireditve, politični, šolski, zasebni dogodki... tretji odstavek 34. člena). Zakonodajalec je torej dogodek opredelil glede na njegovo vsebino, čas in kraj dogodka. Zakon ni določil, kaj pomeni, če se kateri od teh odločilnih lastnosti dogodka spremeni, so pa te lastnosti pomembne za sklepanje o tem, kaj pomeni odpoved dogodka. Ker so pogoji za delno povračilo v zakonu vezani na opredelitev dogodka glede na čas, kraj in njegovo vsebino in je bila pomoč torej namenjena za primer omejene izvedbe in za primer odpovedi, pomeni odpoved dogodka, če ta dogodek (v tem času in kraju in s to vsebino) ni bil izveden.

18. Zaradi kršitve pravil postopka je sodišče tožbi ugodilo, izpodbijani sklep odpravilo in zadevo v tem delu vrnilo upravnemu organu v ponoven postopek (3. točka prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu - v nadaljevanju ZUS-1). V ponovljenem postopku bo moral upravni organ slediti pravnemu stališču sodišča, ki se tiče postopka, o zahtevku ponovno odločiti ter svojo odločitev z dejanskega in pravnega vidika ustrezno obrazložiti. V primeru nasprotja med trditvami v vlogi in ugotovitvami organa, mora upravni organ pred izdajo izpodbijanega upravnega akta stranko v primeru seznaniti in ji dati možnost, da se o tem izjavi (prvi odstavek 9. člena ZUP in prvi odstavek 138. člena ZUP).

19. Sodišče je odločilo brez glavne obravnave in ni izvajalo dokazov, kot je to predlagal tožnik v tožbi, saj je že na podlagi tožbe, izpodbijanega akta ter upravnega spisa očitno, da je treba tožbi ugoditi in upravni akt odpraviti na podlagi prvega odstavka 64. člena ZUS-1, v upravnem sporu pa ni sodeloval tudi stranski udeleženec z nasprotnimi interesi (prva alineja drugega odstavka odstavka 59. člena ZUS-1).

**K II. točki izreka:**

20. Kadar sodišče tožbi ugodi in izpodbijani akt odpravi, je tožnik v skladu z določbo tretjega odstavka 25. člena ZUS-1 upravičen do povračila stroškov v pavšalnem znesku v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožnika v upravnem sporu (v nadaljevanju: Pravilnik). V skladu z drugim odstavkom 3. člena Pravilnika pripadajo tožeči stranki, ker je bila zadeva rešena na seji in jo je v postopku zastopal pooblaščenec, ki je odvetnik in zavezanec za DDV (čeprav je bilo pooblastilo tekom postopka preklicano, ob dejstvu, da po datumu preklica ni bilo opravljeno več nobeno procesno dejanje stranke, ki bi vplivalo na odmero stroškov), stroški v višini 285,00 EUR. Prisojeni znesek se poveča še za 22% DDV, kar skupaj znaša 347,70 EUR. Prisojeni znesek stroškov mora tožniku povrniti tožena stranka v roku 15 dni, šteto od dne, ko ji je vročena ta sodba (313. člen ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1), od poteka tako določenega roka za njihovo prostovoljno plačilo dalje tečejo zakonske zamudne obresti (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika).

21. Plačana sodna taksa za postopek v višini 148,00 EUR bo tožniku vrnjena po uradni dolžnosti (opomba 6.1/c taksne tarife Zakona o sodnih taksah).

1 - je vpisana v Poslovni register Slovenije na dan oddaje vloge (prva alineja); - kot organizator dogodkov mora biti registriran za eno izmed naštetih dejavnosti po Standardni klasifikaciji dejavnosti Uredbe o standardni klasifikaciji dejavnosti (druga alineja); - ni na dan 31. decembra 2019 podjetje v težavah skladno 18. točko 2. člena Uredbe Komisije (EU) št. 651/2014 z dne 17. junija 2014 o razglasitvi nekaterih vrst pomoči za združljive z notranjim trgom pri uporabi členov 107 in 108 Pogodbe (UL L št. 187 z dne 21. 6. 2014, str. 1), zadnjič spremenjene z Uredbo Komisije (EU) 2020/972 z dne 2. julija 2020 o spremembi Uredbe (EU) št. 1407/2013 v zvezi s podaljšanjem njene veljavnosti in o spremembi Uredbe (EU) št. 651/2014 v zvezi s podaljšanjem njene veljavnosti in ustreznimi prilagoditvami (UL L št. 215 z dne 7. 7. 2020, str. 3), kar ne velja za mikro in mala podjetja, ki uveljavljajo pomoč iz prejšnjega člena (tretja alineja); - je kot organizator dogodka moral odpovedati ali omejeno izvesti dogodek iz prvega odstavka prejšnjega člena zaradi epidemije in predpisov, s katerimi je opravljanje gospodarske dejavnosti onemogočeno ali omejeno, ali je kot razstavljavec naknadno (po prijavi) s strani organizatorja prejel obvestilo o odpovedi sejma zaradi epidemioloških razmer (četrta alineja); - izjavlja, da njegovo delovanje ni v celoti ali delno financirano iz drugih proračunskih virov (peta alineja); - mu ni bila pravnomočno izrečena sankcija globe za hujši davčni prekršek ali prekršek, katerega narava je posebno huda, in ni bil pravnomočno obsojen na nepogojno kazen zapora, razen kaznivih dejanj, storjenih iz malomarnosti (šesta alineja); - ni v postopkih zaradi insolventnosti ali postopkih prisilnega prenehanja, kot jih določa zakon, ki ureja finančno poslovanje, postopke zaradi insolventnosti in prisilnega prenehanja, kar je razvidno iz evidence AJPES (sedma alineja); - na dan oddaje vloge za izplačilo pomoči nima neporavnanih zapadlih obveznosti iz naslova obveznih dajatev in drugih denarnih nedavčnih obveznosti, ki jih v skladu z zakonom, ki ureja finančno upravo, pobira davčni organ, višjih od 50 eurov (osma alineja). 2 Sodba Vrhovnega sodišča I Up 248/2002, z dne 10. 11. 2004.