Jedro

Zasebne tožbe ni bilo potrebno zavreči, saj za to niso bili izpolnjeni pogoji iz IV. odst. 52. čl. ZKP. Sodna taksa zasebne tožilke je bila plačana v danem ji roku. Res je, da se je ob nakazilu sklicevala na račun sodišča za plačilo taks v civilnih zadevah. Bila pa je zavedena, saj ji je to številko posredovalo sodišče v poslanem ji nalogu.

Izrek

Pritožbi zasebne tožilke M. R. se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

Obrazložitev

Z v uvodu navedenim sklepom je okrajna sodnica Okrajnega sodišča v Slovenskih Konjicah, po določilih IV. odstavka 52. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) zavrgla zasebno tožbo zasebne tožilke M. R. z dne 16.11.2009 s katero očita obdolženemu D. B. storitev kaznivega dejanja razžalitve po I. odstavku 158. člena KZ-1. Odločeno je bilo še, da po II. odstavku 96. člena ZKP, stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke II. odstavka 92. člena istega zakona ter potrebni izdatki obdolženega, ki do sedaj niso zaznamovani, obremenjujejo zasebno tožilko.

Proti temu sklepu se je pritožila zasebna tožilka M. R., smiselno zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Predlaga, da ji sodišče druge stopnje ugodi in izpodbijani sklep spremeni ter zadevo odstopi sodišču prve stopnje, očitno v nadaljnji postopek.

Pritožba je utemeljena.

Iz podatkov spisa izhaja, da je sodišče prve stopnje za tem, ko je dne 17.11.2009 prejelo zasebno tožbo zasebne tožilke M. R., vloženo proti zgoraj navedenemu obdolžencu iz razloga, ker ni bila plačana sodna taksa za njeno vložitev, tej, skladno določilom člena 34 Zakona o sodnih taksah poslalo plačilni nalog in jo z njim pozvalo, da v roku 15 dni na prehodni podračun Okrajnega sodišča v Slovenskih Konjicah št. ... s sklicem na št. ... nakaže 120,00 EUR. Z istim nalogom jo je poučilo o posledicah morebitnega njenega neplačila po določilih IV. odstavka 52. člena ZKP.

Navedeni plačilni nalog za plačilo sodne takse je zasebna tožilka prejela dne 15.12.2009, kot je to razvidno iz po njej podpisane povratnice poštne pošiljke. V zvezi z njim je bilo dne 12.1.2010 okrajni sodnici sporočeno, da taksa do takrat ni bila plačana (listna št. ..spisa). To dejansko ni res, saj pritožnica pravilno trdi, da je sodno takso plačala v danem ji roku. Z pritožbi priloženo kopijo plačilnega naloga BN 02 (listna št. ... spisa) je dokazala, da je znesek 120,00 EUR poravnala dne 29.12.2009. Pa ne le to, iz naloga izhaja, da je v njem navedla številke računa in sklica kot so te zapisane v poslanem ji nalogu. Te številke glede na zapis na listni št. ... spisa naj ne bi bile pravilne, ker se nanašajo na transakcijski račun civilnih zadev. Vendar ta okoliščina ne more iti v škodo zasebne tožilke, saj je bilo sodišče dolžno ne le posredovati ji pravilne podatke, ampak tudi preveriti na kaj se plačilo zasebne tožilke z dne 29.12.2009 nanaša. Pri tem bi bilo mogoče že iz številk v sklicu moč razbrati opravilno številko te kazenske zadeve.

Ker zakonska določila ne zahtevajo od zasebne tožilke, da bi sodišču morala predložiti dokazilo o plačilu sodne takse in ob upoštevanju doslej povedanega, je bilo potrebno pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti. Po prejemu zadeve bo zato sodišče prve stopnje moralo nadaljevati s postopkom na način predpisan v določilih ZKP.