Jedro

Ker tožena stranka o predlogu za obnovo postopka ni odločila v zakonskem roku in tudi ne na poseben poziv tožnice, je tožba zaradi molka upravičena. V konkretnem primeru tožnica ni predlagala, naj sodišče samo odloči o zadevi, niti niso za to izpolnjeni zakonski pogoji. Sodišče je zato odločilo, da mora o predlogu tožnice za obnovo postopka odločiti tožena stranka v roku 30 dni od pravnomočnosti te sodbe.

Izrek

Tožbi se ugodi. Ministrstvu za delo, družino in socialne zadeve RS se naloži, da v roku 30 dni od pravnomočnosti te sodbe odloči o predlogu tožeče stranke za obnovo postopka, končanega z odločbo Ministra za delo, družino in socialne zadeve, št. 1032-6/2008-16 z dne 31. 3. 2010. Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki na 350,00 EUR odmerjene stroške upravnega spora v 15 dneh, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

Tožeča stranka je pri tem sodišču zoper toženo stranko vložila tožbo zaradi molka organa. Pojasnjuje, da tožena stranka v zvezi z izdano odločbo Ministra za delo, družino in socialne zadeve, št. 1032-6/2008-16 z dne 31. 3. 2010, v roku ni odločila o njenem predlogu za obnovo postopka. Navaja, da je v svojem predlogu uveljavljala obnovitveni razlog iz 260. člena ZUP. Ker se tožena stranka do predloga za obnovo postopka ni opredelila, jo je tožeča stranka z dopisom z dne 30. 11. 2010 pozvala, da v skladu z 28. členom Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 in 62/10, v nadaljevanju ZUS-1), odloči o predlogu za obnovo postopka, česar pa ni storila.

Glede na navedeno sodišču predlaga, da o njenem predlogu odloči ter izda sklep o obnovi postopka, končanega z odločbo Ministra za delo, št. 1032-6/2008-16 z dne 31. 3. 2010, oziroma se ji taka odločba vroči. Predlaga tudi povrnitev stroškov upravnega spora.

Sodišče je v skladu z 38. členom ZUS-1 toženo stranko pozvalo, da v roku 30 dni pošlje vse spise, ki se nanašajo na zadevo in sporoči razlog, zakaj o zadevi še ni odločeno. Tožena stranka je v zvezi s slednjim pojasnila, da je bila dne 11. 10. 2010 vložena zahteva po nadzorstveni pravici s strani A. d.d., ki pa jo je potrebno obravnavati in o njej odločiti pred odločitvijo o zahtevi za obnovo postopka. Hkrati je tudi sporočilo, da trenutno poteka postopek po nadzorstveni pravici, ki je v zaključni fazi, v nadaljevanju pa bo po potrebi izveden tudi postopek obnove postopka.

Tožba je utemeljena.

Če organ druge stopnje v dveh mesecih ali v krajšem, s posebnim predpisom določenem roku, ne izda odločbe o strankini pritožbi zoper odločbo prve stopnje in če je tudi na novo zahtevo ne izda v nadaljnjih sedmih dneh, sme stranka sprožiti upravni spor, kot če bi bila njena pritožba zavrnjena (2. odstavek 28. člena ZUS-1). Po tem odstavku pa lahko, na podlagi 3. odstavka 28. člena ZUS-1 ravna tudi, če organ prve stopnje ne izda odločbe, zoper katero ni pritožbe. Kot izhaja iz podatkov spisa, je tožnica vložila predlog za izdajo odločbe dne 5. 7. 2010, dne 30. 11. 2010 pa je podala zahtevo za izdajo odločbe v nadaljnjih sedmih dneh. Tožena stranka o tožničinem predlogu ni odločila v zakonskem roku, niti na poziv tožnice z dne 30. 11. 2010. Glede na navedeno je tožba zaradi molka upravičena. Za take primere 65. člen ZUS-1 določa, da sodišče v primeru, ko spozna, da je tožba zaradi molka upravičena, le-tej s sodbo ugodi in pod pogoji iz 1. oziroma 5. odstavka 65. člena zakona samo odloči o zadevi ali pa naloži pristojnemu organu, kakšen upravni akt naj izda. V konkretnem primeru tožeča stranka odločanja iz 1. odstavka 65. člena ZUS-1 niti ni predlagala, niti niso zanj, po mnenju sodišča, izpolnjeni zakonski pogoji.

Glede na navedeno je sodišče odločilo, da mora o tožnikovem predlogu za obnovo postopka odločiti tožena stranka v roku 30 dni od pravnomočnosti te sodbe. To je po oceni sodišča primeren rok, upoštevaje pri tem zakonski rok za odločitev ter težavnost zadeve.

Izrek o stroških upravnega spora temelji na določbi 3. odstavka 25. člena ZUS-1.