Jedro

Dejstva, da sodne takse za ugovor zoper sklep o izvršbi ni plačal, dolžnik ne izpodbija. Prav tako pritožba ne izpodbija zaključka sodišča prve stopnje, da niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse.

Ker je plačilo sodne takse za predmetno vlogo (torej ugovor) glede na prvi odstavek 29.b člena ZIZ procesna predpostavka, je izpodbijana odločitev prvostopenjskega sodišča pravilna.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom štelo ugovor dolžnika za umaknjenega.

2. Zoper navedeni sklep sodišča prve stopnje dolžnik vlaga pravočasno pritožbo brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Zavrača sklep in navaja, da se njegov ugovor ne šteje za umaknjenega. Poudarja, da je dne 6. 6. 2016 podal umik P 80/2014 po 134. členu ZUP in prosi, da se njegova vloga spoštuje. Meni, da je Okrajno sodišče v Velenju v zadevi P 80/2014 razsodilo protizakonito, krivično in pristransko. Navaja, da je vložil Bpp prošnjo za sestavo tožbe zoper upnico, ki mu ni vrnila posojenega denarja.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je izpodbijano odločitev sprejelo na podlagi ugotovitve, da dolžnik sodne takse za ugovor zoper sklep o izvršbi ni plačal niti potem, ko je bil pravnomočno zavrnjen njegov ugovor zoper plačilni nalog z dne 17. 6. 2016 in njegov predlog za oprostitev plačila sodnih taks. Vsled takih ugotovitev je sodišče prve stopnje zaključilo, da so izpolnjeni pogoji za domnevo iz tretjega (pravilno petega; op. prit. sod.) odstavka 29.b člena ZIZ.

5. Peti odstavek 29b. člena ZIZ določa, da če sodna taksa v roku in v skladu s plačilnim nalogom iz drugega in tretjega odstavka tega člena ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena.

6. Dejstva, da sodne takse za ugovor zoper sklep o izvršbi ni plačal, dolžnik ne izpodbija. Prav tako pritožba ne izpodbija zaključka sodišča prve stopnje, da niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse.

7. Pritožbene trditve o umiku v zadevi P 80/2014 ter vložitvi tožbe zoper upnico tega postopka, za predmetni pritožbeni preizkus niso pravno relevantne, saj zgoraj navedenih odločilnih dejstev ne morejo izpodbiti.

8. Ker je plačilo sodne takse za predmetno vlogo (torej ugovor) glede na prvi odstavek 29.b člena ZIZ procesna predpostavka, je izpodbijana odločitev prvostopenjskega sodišča pravilna.

9. Pritožbene trditve so neutemeljene, prav tako pa niso podane tiste kršitve, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, vse v zvezi s 15. členom ZIZ). Zato je pritožbeno sodišče pritožbo dolžnika zavrnilo in potrdilo izpodbijano odločitev sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).