Jedro

Obvezne sestavine pritožbe določa 335. člen ZPP, pri čemer sta nujni le dve in sicer navedba odločitve zoper katero se pritožba vlaga in podpis pritožnika. Sporna pritožba ju vsebuje. Celo več, vsebuje tudi navedbo, da se sklep izpodbija v celoti in pritožbene razloge. Odločitev o zavrženju pritožbe, ki je oprta na zaključek o njeni nepopolnosti, zato ni pravilna. Enako velja za zaključek, da je pritožba nerazumljiva. Razumljivost pritožbe namreč ni pogoj za njeno popolnost. V primeru take pritožbe pritožbeno sodišče odločitev preizkusi le po uradni dolžnosti - torej v delu, v katerem stranka ni uspela in glede kršitev, ki so naštete v drugem odstavku 350. člena ZPP.

Ker je bila pritožba prepozna, je pravilno zavržena.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje zoper nasprotnega udeleženca po uradni dolžnosti vodi postopek za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo. S sklepom, ki ga je izdalo 21. 10. 2022, mu je za začasnega zastopnika postavilo odvetnika A. A. Sklep je nasprotni udeleženec prejel 27. 10. 2022, pritožbeni rok pa se je iztekel 11. 11. 2022. Pritožbo zoper to odločitev, ki jo je nasprotni udeleženec (kot prilogo drugi pritožbi) poslal Višjemu sodišču v Ljubljani, je s sklepom z dne 31. 1. 2023 zavrglo. Ugotovilo je, da je nepopolna in prepozna.

2. Nasprotni udeleženec je zoper sklep o zavrženju vložil pritožbo. V bistvenem navaja,1 da vlaga pritožbo zoper državo, državne organe, organe lokalne skupnosti in nosilce javnih pooblastil, ki odločajo o njegovih pravicah in dolžnostih in sicer na podlagi določb ZPP, ki jih našteje, ter 25. in 15. člena Ustave RS. V nadaljevanju podrobno opiše tako upravni kot sodni postopek glede meje, v katerem je bil zaradi nepravilnih meritev geodeta oškodovan za najmanj 77 m2 zemljišča oziroma za 2300 EUR. Sodelujočim v teh postopkih očita kršenje različnih predpisov in storitev kaznivih dejanj. Vztraja, da je odločitev, ki je bila sprejeta, nepravilna, posledično pa je bil zoper njega neutemeljeno voden tudi postopek izvršbe. Nasprotuje tudi vodenju tega postopka. Pomoči skrbnika ne rabi. V zvezi z izpodbijanim sklepom navaja, da njegova pritožba ni bila prepozna, saj jo je priporočeno oddal na pošto 7. 11. 2022 ob 10.21 uri v X. in bo o tem predložil potrdilo. Sodišče jo je prejelo 8. 11. 2022. Zraven je priložil priloge, ki jih je sodišče vpisalo kot B18 do B88. Pritožbi prilaga dokazila, da sta sodnika B. B. in C. C. skupaj načrtovala postopek zoper njega. Predlaga, da višje sodišče vse nezakonite odločbe razveljavi, da takoj začne kazenski postopek in da mu na podlagi Bpp odobri odvetnika.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče uvodoma pojasnjuje, da je predmet tega pritožbenega postopka le preizkus pravilnosti odločitve o zavrženju pritožbe zoper sklep z dne 21. 10. 2022, s katerim je sodišče prve stopnje pritožniku postavilo začasnega zastopnika. O pravilnosti oziroma nepravilnosti meritev, ki jih je izvedel geodet, o zatrjevanjih napakah v upravnem in sodnem postopku v zvezi z ureditvijo meje ter kasnejšem izvršilnem postopku, se pritožbeno sodišče zato ne more izrekati. Temu so bila namenjena pravna sredstva v posameznem postopku, ki jih je nasprotni udeleženec (kot je mogoče razbrati iz pritožbe) tudi izkoristil. 5. Pritožba z datumom 30. 10. 2022 (list. št. 136) ni nepopolna. Obvezne sestavine pritožbe določa 335. člen ZPP2, pri čemer sta nujni le dve in sicer navedba odločitve zoper katero se pritožba vlaga in podpis pritožnika. Sporna pritožba ju vsebuje. Celo več, vsebuje tudi navedbo, da se sklep izpodbija v celoti in pritožbene razloge. Odločitev o zavrženju pritožbe, ki je oprta na zaključek o njeni nepopolnosti, zato ni pravilna. Enako velja za zaključek, da je pritožba nerazumljiva. Razumljivost pritožbe namreč ni pogoj za njeno popolnost. V primeru take pritožbe pritožbeno sodišče odločitev preizkusi le po uradni dolžnosti - torej v delu, v katerem stranka ni uspela in glede kršitev, ki so naštete v drugem odstavku 350. člena ZPP.

6. Se pa pritožbeno sodišče strinja, da je pritožba prepozna.

7. Iz ugotovitev sodišča prve stopnje, ki niso izpodbijane, izhaja, da je pritožnik sklep, s katerim mu je sodišče v tem postopku postavilo začasnega zastopnika (odvetnika A. A.), prejel 27. 10. 2022, 15-dnevni pritožbeni rok pa se je iztekel 11. 11. 2022. Pritožnik sicer trdi, da je pritožbo z datumom 30. 10. 2022 vložil na sodišče priporočeno 7. 11. 2022, a tega z ničemer ne izkaže. Potrdila o oddaji pošiljke na pošto, ni predložil. Ni mogoče slediti niti njegovi trditvi, da je bila sporna pritožba vložena na sodišče skupaj z različnimi listinami, ki jih je sodišče prejelo 7. 11. 2022 in jih je vpisalo kot priloge B18 do B88. Iz uradnega zaznamka na list. št. 118 namreč izhaja, da listine niso bile priložene morebitni pritožbi. Po njihovem pregledu pritožbeno sodišče ugotavlja, da pritožba tudi ni njihov sestavni del. Da pritožba tem listinam ni bila priložena niti ob vložitvi pritožbe, pa izkazujejo podatki o teži pošiljke (glej uradni zaznamek na list. št. 187). Pošiljka, ki jo je pritožnik 7. 11. 2022 priporočeno poslal na sodišče, je po podatkih na kuverti tehtala 0,827 kg. Ko je sodišče 14. 2. 2023 ponovno opravilo tehtanje listin v prilogah B18 do B88 skupaj s kuverto, je ugotovilo dejansko enako težo, to je 82, 6 dag oziroma 0,826 kg. Ko pa je pošiljki priložilo še sporno pritožbo (list. št. 136 do 141), je teža znašala 86 dag oziroma 0,860 kg, torej za 3,4 dag več.

8. Ker je bila pritožba torej izkazano vložena na (sicer nepristojno) sodišče šele 28. 12. 2022 (glej potrdilo o oddaji pošiljke na kuverti priloženi listinam na list. št. 133 do 160), je ugotovitev, da je prepozna, pravilna.

9. Pritožbeno sodišče še dodaja, da v tej zadevi ni našlo tehtnih razlogov, ki bi opravičevali upoštevanje prepozne pritožbe (tretji odstavek 36. člena ZNP-13). Sklep, s katerim je sodišče pritožniku postavilo začasnega zastopnika (to je odvetnika), je namreč ob dejstvu, da mu ni postavljen skrbnik za posebni primer, v njegovo korist. 10. Pritožba je glede na obrazloženo neutemeljena. Ker pritožbeno sodišče ni ugotovilo niti kršitev, na katere v obsegu drugega odstavka 350. člena ZPP pazi po uradni dolžnosti, jo je na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi v zvezi z 42. členom ZNP-1 zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep.

1 Pritožbeno sodišče vsebino pritožbe zaradi obsežnosti povzema le v bistvenih delih. 2 Zakon o pravdnem postopku. 3 Zakon o nepravdnem postopku.