18. 10. 2007

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Darinke Delak in Martine Žetko, Senožeče, Razvojnega društva Lipa, Senožeče, ter Vaške skupnosti Laže, ki jih vse zastopa Tomaž Petrovič, odvetnik v Ljubljani, na seji 18. oktobra 2007

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o lokacijskem načrtu "Kamnolom Laže – sanacija eksploatacijskega polja" (Primorske novice, Uradne objave občin Ilirska Bistrica, Izola, Koper, Piran in Sežana, št. 34/91 in Uradni list RS, št. 38/07) se zavrne.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Pobudniki izpodbijajo Odlok o lokacijskem načrtu "Kamnolom Laže - sanacija eksploatacijskega polja" (v nadaljevanju Odlok), ker naj bi bil neustaven in nezakonit. Navajajo, da je na podlagi izpodbijanega Odloka predviden neposreden poseg v prostor, ki naj bi pomenil poseg v lastninsko pravico v nasprotju s 33. členom Ustave, kršitev načela varstva zemljišč (71. člen Ustave) in načel pravne države (2. člen Ustave). Pobudnici Darinka Delak in Martina Žetko naj bi bili domačinki iz vasi Laže in lastnici parcel na območju načrtovanega posega v prostor. Z načrtovanim posegom v prostor naj bi jima bile kršene pravica do lastnine, pravica do sodelovanja pri delovanju oblasti ter pravica do čistega in zdravega okolja.

2.Pobudniki navajajo, da je bil izpodbijani Odlok sprejet leta 1991 in da je uredil sanacijo eksploatacijskega polja kamnoloma Laže. Občina Divača (v nadaljevanju Občina) je leta 2003 sprejela Odlok o spremembah in dopolnitvah prostorskih sestavin dolgoročnega plana Občine Sežana za območje Občine Divača za obdobje 1986–2000 in družbenega plana Občine Sežana za območje Občine Divača za obdobje 1986–1990 (Uradni list RS, št. 92/03 – v nadaljevanju Spremembe dolgoročnega in družbenega plana/03), ki naj bi se med drugim nanašale tudi na širitev kamnoloma Laže. Pobudniki opozarjajo na 28. člen Sprememb dolgoročnega in družbenega plana/03, ki za ureditveni območji LN-1 in LN-2 predpisuje izdelavo ureditvenih načrtov. Da se kamnoloma Laže in Razdrto ter druga območja izkoriščanja rudnin urejajo z ureditvenimi načrti, naj bi bilo razvidno tudi iz 22. in iz 33. člena Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih v Občini Sežana za območje Občine Divača (Uradni list RS, št. 54/04 – v nadaljevanju Spremembe PUP). Pobudniki menijo, da so Spremembe dolgoročnega in družbenega plana/03 in Spremembe PUP razveljavile oziroma spremenile izpodbijani Odlok, in trdijo, da Občina še ni pripravila in sprejela ureditvenega načrta oziroma skladno z Zakonom o urejanju prostora (Uradni list RS, št. 110/02 in 8/03 – popr. – v nadaljevanju ZUreP-1) lokacijskega načrta. Izpodbijani Odlok zato po mnenju pobudnikov ne more biti podlaga načrtovani gradnji, ker ureja le sanacijo eksploatacijskega polja, ne pa tudi tovarne betonskih izdelkov. Občina in Upravna enota Sežana naj bi poskušali nezakonito upoštevati Odlok in izdati nezakonito gradbeno dovoljenje za gradnjo tovarne betonskih izdelkov.

3.Občina odgovarja, da Spremembe dolgoročnega in družbenega plana/03 niso "abrogirale" oziroma "derogirale" izpodbijanega Odloka ter da si vsebini prostorskih aktov nista v nasprotju. Na območju kamnoloma Laže naj bi veljala dva prostorska akta, in sicer izpodbijani Odlok, ki ureja celotno območje kamnoloma, in Odlok o prostorskih ureditvenih pogojih za razširitev kamnoloma Laže I. (Primorske novice, Uradne objave, št. 14/97), ki ureja le del kamnoloma. Odlok predvideva tudi izgradnjo betonarne kot predzadnjo etapo pred končno sanacijo eksploatacijskega polja. Občina navaja, da Spremembe dolgoročnega in družbenega plana/03 določajo, da se raziskovalni prostor Laže I. prevede v pridobivalni prostor Laže I., in da je to edina sprememba, ki se nanaša na Kamnolom Laže.

B.

4.Pobudnici Darinka Delak in Martina Žetko kot lastnici zemljišč, ki ležijo v neposredni bližini kamnoloma Laže, izkazujeta pravni interes za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka. Ker Razvojno društvo Lipa in Vaška skupnost Laže izpodbijata Odlok iz enakih razlogov, Ustavnemu sodišču ni bilo treba ugotavljati njunega pravnega interesa.

5.Izpodbijani Odlok je bil pripravljen in sprejet na podlagi Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (Uradni list RS, št. 18/84 in nasl. – v nadaljevanju ZUN), ki je po 179. členu ZUreP-1 prenehal veljati. Prehodna oziroma končna določba 174. člena ZUreP-1 je podaljšala veljavnost prostorskih izvedbenih načrtov, sprejetih na podlagi ZUN. Z uveljavitvijo Zakona o prostorskem načrtovanju (Uradni list RS, št. 33/07 – v nadaljevanju ZPNačrt) je 174. člen ZUreP-1 prenehal veljati. Vendar pa je prehodna oziroma končna določba 96. člena ZPNačrt podaljšala veljavnost prostorskih izvedbenih načrtov, sprejetih na podlagi ZUN. Zato prostorski izvedbeni akti, kakršen je tudi Odlok, začasno oziroma prehodno še veljajo.

6.Po navedeni zakonski podlagi je bil Odlok sprejet na podlagi Dolgoročnega plana občine Sežana za obdobje 1986–2000 (Uradni list SRS, št. 14/88 in nasl. – v nadaljevanju Dolgoročni plan) in Družbenega plana občine Sežana za obdobje 1986–1990 (Uradni list SRS, št. 14/88 in nasl. – v nadaljevanju Družbeni plan). Dolgoročni plan, Družbeni plan in Odlok je sprejela Občina Sežana. Na podlagi 99.a člena Zakona o lokalni samoupravi (Uradni list RS, št. 72/93 in nasl. – ZLS) veljajo ti predpisi od 1. 1. 1995 kot občinski predpisi Občine Divača.

7.Spremembe dolgoročnega in družbenega plana/03 in Spremembe PUP so bile sprejete po sprejetju Odloka. Vendar zgolj zaradi tega, ker so za razširitev kamnoloma Laže I predvidele urejanje z drugačnim prostorskim izvedbenim aktom (z ureditvenim načrtom in ne z lokacijskim načrtom), vsebina izpodbijanega Odloka v prehodnem obdobju do izdelave ureditvenega načrta ni v neskladju s hierarhično višjimi prostorskimi akti. Razlogov, da je Odlok po vsebini neskladen s Spremembami dolgoročnega in družbenega plana/03 in Spremembami PUP, pa pobudniki niti ne zatrjujejo.

8.Z nasprotovanjem domnevno nezakoniti gradnji tovarne betonskih izdelkov pobude ni mogoče utemeljiti. Gre za nasprotovanje gradbenemu dovoljenju, o izdaji katerega se odloča v upravnem postopku. Morebitno nezakonitost gradbenega dovoljenja lahko pobudniki izpodbijajo v postopku pred pristojnim upravnim organom. Trditev, da izpodbijani Odlok ne predvideva postavitve betonarne, ne drži.

9.Pobudniki ne pojasnijo, kakšne kršitve naj bi bile storjene v postopku priprave in sprejema Odloka, niti zakaj naj bi bila izpodbijana ureditev v neskladju z 2., s 33., 44., z 71. in z 72. členom Ustave. Ustavno sodišče zato pobude v teh delih ni moglo preizkusiti. Glede na navedeno je Ustavno sodišče pobudo zavrnilo kot očitno neutemeljeno.

C.

10.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – ZUstS) v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Franc Grad, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednik dr. Janez Čebulj