Jedro

Ukrep prepovedi zadrževati se v bližini stanovanjske hiše na razdalji manj kot 200 metrov ne velja več, zato je predlog za njegovo podaljšanje brezpredmeten.

Ukrep prepovedi nasprotnemu udeležencu vzpostaviti vsakršno srečanje pa še velja, zato je predlog za njegovo podaljšanje preuranjen. Ni mogoče oceniti, ali je izrečeni ukrep zalegel oz. ali bo po oktobru tega leta še potreben in če, kakšen.

Za podaljšanje ukrepov morajo biti podani enaki razlogi kot za njihovo vzpostavitev, torej povzročanje nasilja s telesno poškodbo žrtve ali prizadejanjem škode na njenem zdravju, ali drugačen protipraven poseg v njeno dostojanstvo ali druge osebnostne pravice. Poleg tega pa mora biti izkazano še, da že izrečeni ukrepi niso zalegli.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Udeleženca naj sama krijeta vsak svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Predlagateljica in nasprotni udeleženec sta bivša zunajzakonska partnerja in solastnika stanovanjske hiše v X. Sodišče prve stopnje je v tej zadevi 12. 4. 2018 izreklo ukrepe zaradi preprečevanja nasilja v družini in nasprotnemu udeležencu za dva meseca prepovedalo zadrževati se v bližini omenjene stanovanjske hiše na razdalji manj kot 200 m ter za šest mesecev navezovati stike s predlagateljico ter njeno hčerko A. A. To pritožbeno sodišče je po pritožbah obeh udeležencev izrečeni ukrep spremenilo tako, da je obveljala le prepoved nasprotnemu udeležencu za obdobje šestih mesecev od vročitve sklepa sodišča prve stopnje vzpostaviti vsakršno srečanje s predlagateljico in A. A. (sklep IV Cp 1313/2018 z dne 18. junija 2018).

2. S sedaj izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog predlagateljice za izrek 12 mesečnega podaljšanja s sklepom 12. 4. 2018 izrečenih ukrepov.

3. Predlagateljica je proti temu sklepu vložila pritožbo, predlaga njegovo spremembo ali pa razveljavitev ter opredeljuje svoje pritožbene stroške. V pritožbi se osredotoča na razloge, ki po njenem pomenijo nujnost podaljšanja dvomesečne prepovedi približevanja solastni stanovanjski hiši. 4. Nasprotni udeleženec je na pritožbo odgovoril, predlagal njeno zavrnitev in opredelil svoje stroške v zvezi s podanim odgovorom.

5. Pritožba ni utemeljena.

6. Ukrep prepovedi zadrževati se v bližini stanovanjske hiše v X. na razdalji manj kot 200 m po sklepu tega pritožbenega sodišča ne velja več, zato je predlog za njegovo podaljšanje brezpredmeten. Ukrep prepovedi nasprotnemu udeležencu vzpostaviti vsakršno srečanje s predlagateljico in A. A. pa velja še do 16. 10. 2018, zato je predlog za njegovo podaljšanje preuranjen. Ni namreč še mogoče oceniti, ali je izrečeni ukrep zalegel oz. ali bo po oktobru tega leta še potreben in če, kakšen. Tega niti pritožnica v pritožbe ne navaja.

7. Kot je pravilno pojasnilo sodišče prve stopnje, morajo biti za podaljšanje ukrepov podani enaki razlogi kot za njihov izrek, torej povzročanje nasilja s telesno poškodbo žrtve ali prizadejanjem škode na njenem zdravju, ali drugačen protipraven poseg v njeno dostojanstvo ali druge osebnostne pravice (1. in 3. odst. 19. čl. Zakona o preprečevanju nasilja v družini - ZPND), poleg tega pa mora biti izkazano še, da že izrečeni ukrepi niso zalegli.

8. Po povedanem je bilo treba pritožbo zavrniti in sklep sodišča prve stopnje potrditi (2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku v zv. s 37. čl. Zakona o nepravdnem postopku).

9. Pritožbeno sodišče po prostem preudarku glede na vse okoliščine ocenjuje kot primerno, da oba udeleženca sama krijeta vsak svoje stroške tega pritožbenega postopka (8. odst. 22. a čl. ZPND).