Jedro

V primeru, ko je izvedenstvo zaupano strokovni instituciji, je do priznanja nagrade in stroškov za izdelavo izvedenskega mnenja upravičena institucija in ne strokovnjak iz te institucije, ki mu je bila s strani predstojnika institucije dodeljena oprava izvedenskega dela.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se v celoti glasi: „1. Univerzi v ..., ... fakulteti, Inštitutu X, ID za DDV: ..., se prizna nagrada v višini 276,00 EUR, materialni stroški v višini 645,00 EUR in 22 % DDV v višini 202,62 EUR, skupaj 1.123,62 EUR.

2. Skupni znesek iz 1. točke sklepa se nakaže na račun Inštituta X, št.: SI56 ...

3. Plačilo izvrši finančno računovodska služba Okrožnega sodišča v Kranju iz proračunskih sredstev sodišča (po odločbi Bpp 400/2016 z dne 3. 6. 2016 za tožečo stranko).“

II. V ostalem se pritožba zavrne ter se v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

III. Tožena stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje (prvo sodišče) je z izpodbijanim sklepom priznalo nagrado Inštitutu X v skupnem znesku 1.284,88 EUR, poleg tega pa tudi nagrado izvedenki dr. I. Z. v skupnem znesku 317,40 EUR, kot je to razvidno iz izreka izpodbijanega sklepa.

2. Zoper sklep se pritožuje toženec, ki uveljavlja vse pritožbene razloge iz 338. člena ZPP in predlaga, da pritožbeno sodišče spremeni izpodbijani sklep, podrejeno pa, da ga razveljavi in vrne zadevo prvemu sodišču v novo odločanje. Navaja, da je zgrešena navedba prvega sodišča, da tujim laboratorijem ni potrebno upoštevati slovenskih predpisov na področju DNK analiz. Nepojasnjena je obrazložitev sodišča, da je pri Inštitutu Y stranki onemogočen vpogled v preiskavo. S tem ni mišljeno, da bi moral biti stranki omogočen vstop v laboratorij, kjer se opravlja DNK analiza. Največ, kar lahko stranka dobi od vpogleda v preiskavo, so laboratorijski izvidi, ki so bili izročeni stranki tudi v konkretnem primeru. Izvedensko mnenje izvedenke dr. I. Z. je obrazložitev teh izvidov. Inštitut X lahko priglasi nagrado in stroške v skladu s 45. členom in 51. členom Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (v nadaljevanju Pravilnik). Pri primerljivi strokovni instituciji – Inštitutu Y stane test očetovstva z odvzemom genetskega materiala trem osebam 645,00 EUR z DDV. Pravilnik ne pogojuje, da mora iti za sodno izvedensko ustanovo. Inštitutu X gre poleg nagrade in stroškov za izdelavo mnenja nagrada po 2. točki prvega odstavka 51. člena Pravilnika še znesek materialnih stroškov v zvezi z izvedenskim delom za analize, potrebne za izdelavo izvida in mnenja, v višini do cene, ki jo zaračuna Inštitut Y. Prvo sodišče je priznalo nagrado in stroške izvedenki dr. I. Z., za kar ni bilo podlage, saj ni bila postavljena za izvedenko s strani sodišča. Izvedenska naloga je bila zaupana Inštitutu X. Izvedenka bi lahko račun za svoje delo izstavila le Inštitutu X. 3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Prvo sodišče je s sklepom z dne 6. 7. 2016 zaupalo izvedenstvo strokovni instituciji Inštitutu X ... fakultete v ... Čeprav je v takšnih primerih postavitev konkretnega izvedenca kot fizične osebe (ki opravi izvedensko delo) prenesena na predstojnika strokovne institucije, to ne pomeni, da je konkretnega izvedenca določilo sodišče. V tem primeru gre le za predstojnikovo dodelitev izvedenskega dela konkretnemu izvedencu oziroma strokovnjaku v strokovni instituciji (pri čemer ni potrebno, da gre za osebo s statusom sodnega izvedenca). Zato ne gre za prenos položaja izvedenca, določenega s sklepom sodišča, na drugo (fizično) osebo. V takšnem primeru lahko sodišču le izbrana strokovna institucija poda zahtevo za priznanje (celotne) nagrade in povrnitev stroškov, ne pa tudi konkretni izvedenec oziroma strokovnjak kot fizična oseba. Odnos med strokovno institucijo in izbranim izvedencem (strokovnjakom) v zvezi z izvedenstvom v konkretni zadevi je stvar njunega pravnega razmerja. Zato je sklep o priznanju nagrade in stroškov izvedenke dr. I. Z. nepravilen. Slednja glede na povedano ni upravičena do priznanja nagrade in stroškov v tej zadevi.

5. Tudi v primerih, ko je izvedensko delo zaupano strokovni instituciji, je treba za odločitev o priznanju nagrade in povrnitvi materialnih stroškov upoštevati določbe Pravilnika (primerjaj drugi odstavek 3. člena ZS). Pritožba utemeljeno graja odločitev o priznani višini nagrade Inštitutu X. Pritožbeno sodišče soglaša s presojo prvega sodišča (ki ji toženec ne ugovarja), da gre za zahtevno izvedensko mnenje (2. točka prvega odstavka 51. člena Pravilnika). Inštitutu X je v računu z dne 18. 11. 2016 obračunal DNK preiskave za tri osebe v skupni višini 1.284,88 EUR. Ker je izvedensko mnenje podala po predstojniku Inštituta X izbrana izvedenka, ostalih storitev Inštituta X, ki so predmet njegovega računa, ni mogoče obravnavati kot izvedenskega izvida in mnenja, ampak gre tudi pri zaračunanih DNK preiskavah za tri osebe za preiskave, ki jih navedeni Pravilnik obravnava v sklopu materialnih stroškov v zvezi z izvedenskim delom in se obračunajo (priznavajo) v skladu z določili 45. člena Pravilnika.

6. Prvo sodišče je Inštitutu X priznalo nagrado in stroške, sklicujoč se na 39. člen Pravilnika. Očitno je prvo sodišče s tem zavzelo stališče (s katerim se pritožbeno sodišče strinja), da je treba upoštevati določbe Pravilnika o priznanju nagrade izvedencu in povrnitvi stroškov v zvezi z izvedenskim delom tudi v primeru, ko izvedensko nalogo opravi strokovna institucija. Glede višine priznanih materialnih stroškov je prvo sodišče smiselno sledilo predlogu Inštituta X, da se mu priznajo stroški DNK preiskav v višini 1.284,88 EUR (z DDV vred), sklicujoč se na prvi odstavek 45. člena Pravilnika, katerega pa ni pravilno uporabilo.

7. Inštitut X se je v ponovljenem postopku skliceval na cenik .. fakultete v ... s pojasnilom, da je edina tovrstna inštitucija v Sloveniji, zaradi česar ne more predložiti nobene ponudbe gospodarske družbe ali zavoda, ki bi opravljala te storitve. Čeprav ga je prvo sodišče v ponovljenem postopku pozvalo, da predloži „nov račun v skladu s sklepom pritožbenega sodišča z dne 29. 3. 2017“ (s čimer ga je smiselno pozvalo tudi, da predloži dokazila iz drugega odstavka 45. člena Pravilnika) Inštitut X ni utemeljil svojega obračuna niti s predložitvijo cenika ... fakultete v ..., niti s predložitvijo kakšnega drugega dokazila o ustreznosti obračunavanja tovrstnih storitev. Ker Inštitut X ni ravnal v skladu z drugim odstavkom 45. člena Pravilnika in ni predložil nobenega dokazila o ustreznosti svojega obračuna opravljenih DNK preiskav (niti pojasnila o višini stroškov preiskav), višine predloženega obračuna teh preiskav z ničemer ni izkazal in mu zato ni mogoče priznati teh materialnih stroškov v zahtevani višini. S tem v zvezi so navedbe Inštituta X, povzete na 4. strani izpodbijanega sklepa, splošne in pravno nepomembne za presojo višine stroškov DNK preiskav. Za strokovno institucijo iz tretjega odstavka 245. člena ZPP ni potrebno, da je „izvedenska“ ustanova in da so v njej zaposleni sodni izvedenci.

8. Pritožbeno sodišče zato ob neizkazanosti višine stroškov DNK preiskav ugotavlja, da je mogoče Inštitutu X priznati te stroške le v višini, kot jih obračunava Inštitut Y v tovrstnih primerih. Okoliščina, da ta inštitut nima svojega laboratorija ter da zato pošilja odvzete vzorce na analizo inštitucijam z laboratoriji v tujini, nima pomena, saj je bistveno to, da so te analize v tujini opravljene v skladu s pravili stroke, te laboratorijske izvide pa Inštitut Y vpletenim strankam tudi predloži. Zato gre Inštitutu X na račun stroškov DNK preiskav materialni strošek v znesku 645,00 EUR, kolikor zaračuna Inštitut Y. 9. Poleg tega se Inštitutu X prizna tudi nagrada za izdelavo izvedenskega mnenja po 2. točki prvega odstavka 51. člena Pravilnika v znesku 276,00 EUR. Višina te nagrade v pritožbenem postopku ni sporna. To nagrado je sicer priglasila dr. I. Z., ki je podala izvedensko mnenje, ker pa je bil predlog za priznanje te nagrade sodišču predložen s strani Inštituta X, je treba upoštevati, da je odmero te nagrade predlagal tudi Inštitut X. V predlogu so priglašeni tudi materialni stroški v znesku 41,40 EUR, ki pa so neobrazloženi (gre zgolj za pavšalno priglasitev materialnih stroškov v najvišjem možnem odstotku 15 % nagrade za izvedensko mnenje iz tretjega odstavka 45. člena Pravilnika) in s tem neizkazani, zato jih ni mogoče priznati.

10. Priznani materialni stroški v višini 645,00 EUR in nagrada v višini 276,00 EUR znašajo z 22 % DDV skupno 1.123,62 EUR, kolikor se Inštitutu X prizna za opravljeno izvedensko delo. Glede na to je pritožbeno sodišče delno ugodilo pritožbi ter spremenilo izpodbijani sklep, kot je razvidno iz izreka (3. točka 365. člena ZPP). V ostalem, kolikor se pritožba zavzema za priznanje nižje nagrade in materialnih stroškov, je zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno ter v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).

11. Toženec krije svoje stroške pritožbenega postopka, ker ne gre za stroške, katerih priznanje bi bilo povezano z vprašanjem uspeha v pravdi oziroma bi jih povzročila tožeča stranka (413. člen ZPP).