Jedro

Na pravico do povrnitve stroškov mora biti priča opozorjena že v vabilu na zaslišanje, poleg tega pa jo je treba še na samem zaslišanju opozoriti, da mora pravico do povrnitve stroškov uveljavljati takoj po zaslišanju, ker bo sicer prekludirana. Opustitev tega opozorila predstavlja kršitev določb postopka.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo zahtevek Zdravstvenega doma T. za povrnitev izplačanega nadomestila plače za M.P., dr. med. v znesku 194,08 EUR.

Zoper sklep je pritožbo vložil Zdravstveni dom T.. V pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje dne 17. 5. 2011 na glavni obravnavi izvedlo dokaz z zaslišanjem priče M.P., dr. med., zaposlene v Zdravstvenem domu T.. Priča je bila dne 17. 5. 2011 iz navedenega razloga odsotna z dela, zato ji je delodajalec obračunal nadomestilo plače, kot delodajalec je tudi zahteval povrnitev izplačanega nadomestila plače v znesku 194,08 EUR, saj delavka na ta dan ni bila odsotna z dela po svoji volji, ampak se je odzvala na vabilo sodišča. Delavka je pred sodiščem zahtevala vsa potrdila, ki jih je potrebovala za delodajalca v zvezi s svojo odsotnostjo (prejela je potrdilo o odsotnosti), ni pa bila opozorjena, da mora povračilo izgubljenega dohodka kako drugače zahtevati. Opozorjena je bila le na povračilo potnih stroškov, katerim pa se je odpovedala.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo zadevo v okviru pritožbenih navedb. Pri tem je po uradni dolžnosti na podlagi 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) pazilo na bistvene kršitve določb postopka ter na pravilno uporabo materialnega prava. Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje kršilo določbe postopka (242. člen ZPP). Navedena kršitev je vplivala na pravilnost in zakonitost izdanega sklepa.

Delodajalec je pri sodišču uveljavljal povrnitev izplačanega nadomestila plače za njegovo delavko M.P., dr. med., ki jo je sodišče prve stopnje zaslišalo na naroku za glavno obravnavo dne 17. 5. 2011. Ker je na navedenem naroku priča izrecno izjavila, da stroškov ne zaznamuje, kar je razvidno iz zapisnika o glavni obravnavi z dne 17. 5. 2011, je sodišče prve stopnje štelo, da bi morala priča že na navedenem naroku zahtevati povrnitev nadomestila plače. Ker tega ni zahtevala, je to pravico izgubila in s tem je to pravico izgubil tudi delodajalec. Sodišče je zato zavrnilo njegov zahtevek za povrnitev nadomestila plače v višini 194,08 EUR.

ZPP v 242. členu določa, da ima priča pravico do povračila potnih stroškov in stroškov za prehrano in prenočišče, kakor tudi do povračila izgubljenega zaslužka. Priča mora zahtevati povračilo takoj po zaslišanju, sicer izgubi to pravico. Sodišče jo je dolžno na to opozoriti. ZPP nadalje v 237. členu določa, da se priče vabijo s pisnim vabilom. V vabilu se pričo tudi opozori na pravico do povračila stroškov (242. člen ZPP).

Podrobnejše določbe v zvezi s povračilom stroškov vsebuje Pravilnik o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku (pravilnik, Ur. l . RS, št. 15/03), ki ga je izdal minister za pravosodje na podlagi 173. a člena ZPP. V 1. odstavku 12. člena pravilnika je določeno, da imajo zaposleni pravico do povrnitve nadomestila plače za odsotnost z dela zaradi vabila za pričo, izvedenca ali tolmača. V 1. odstavku 13. člena pa je nadalje določeno, da zaposlenim izplača nadomestilo plače gospodarska družba, zavod, upravni in drug državni organ, samostojni podjetnik posameznik ali drug delodajalec, pri katerem je priča, izvedenec ali tolmač v delovnem razmerju, ki nato zahteva povrnitev izplačanega nadomestila plače od sodišča, ki vodi postopek. V 2. odstavku istega člena pa je določeno, da sodišče povrne izplačano nadomestilo plače delodajalcem iz 1. odstavka 13. člena v skladu s 3. odstavkom 242. člena ZPP. Za presojo sporne zadeve je odločilen tudi 3. člen pravilnika, kjer je določeno, da se stroški odmerijo in povrnejo na zahtevo tistega, ki ima pravico do povrnitve. V 2. odstavku istega člena je nadalje določeno, da mora sodišče tistega, ki ima pravico do povrnitve stroškov, opozoriti na to pravico, kot tudi na to, da jo izgubi, če zahtevka ne uveljavi v roku, določenem z zakonom. To opozorilo in izjava upravičenca v zvezi z zahtevkom za povrnitev stroškov se vpišeta v zapisnik. Rok za uveljavljanje povrnitve stroškov je določen v 23. členu. Priče, izvedenci in tolmači morajo zahtevati povrnitev stroškov oziroma stroškov in nagrade takoj po pričanju, izvedenskem delu ali tolmačenju. Osebe iz 13. člena tega pravilnika dobijo takoj po pričevanju, izvedenskem delu ali tolmačenju potrdilo, koliko časa so se pri tem zamudile, da ga predložijo delodajalcu.

Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa pojasnilo, da je v vabilu za glavno obravnavo skladno z 242. in 237. členom ZPP pričo opozorilo, da mora pravico do povračila izgubljenega zaslužka zahtevati takoj po zaslišanju, sicer bo to pravico izgubila. Omenjeno očitno glede na pritožbene navedbe niti ni sporno. Sporno pa je, ali je bila priča na pravico do povrnitve stroškov in da pravico izgubi, če zahtevka ne uveljavi v roku, pravilno opozorjena tudi na naroku za glavno obravnavo. Iz že citiranega 2. odstavka 3. člena pravilnika namreč izhaja, da mora biti opozorilo vpisano v zapisnik. Glede na pritožbene navedbe pritožnik navaja, da je bila priča opozorjena le na povračilo potnih stroškov, katerim se je odpovedala ter da je zahtevala potrdilo o prisotnosti na sodišču. Ker sodišče opozorila ni zapisalo v zapisnik, kot je to zahtevano v 2. odstavku 3. člena pravilnika, je po stališču pritožbenega sodišča kršilo določbe postopka. Ta kršitev pa je vplivala tudi na pravilnost in zakonitost izdanega sklepa. Tudi iz komentarja k 242. členu ZPP (dr. Ude Lojze in drugi, Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, GV Založba 2005, stran 470) izhaja, da je na pravico do povrnitve stroškov priča opozorjena že v vabilu (člen 237/I), posebej pa jo je treba pri samem zaslišanju še opozoriti, da mora to pravico uveljaviti takoj po zaslišanju, ker je sicer prekludirana. Opustitev opozorila na prekluzijo je kršitev postopka. Če sodišče ne prizna stroškov, katerih povrnitev je priča zaradi opustitve opozorila zahtevala prepozno, ta kršitev preraste v bistveno kršitev (člen 339/I).

Glede na dejansko stanje, kakršno je podano v sporni zadevi, je po stališču pritožbenega sodišča ob dejstvu, da iz zapisnika ne izhaja opozorilo sodišča, kot je to določeno v 2. odstavku 3. člena pravilnika, potrebno šteti, da je priča že s podano zahtevo za izdajo potrdila o prisotnosti na sodišču smiselno zahtevala tudi povrnitev nadomestila plače, ki ji tedaj še ni bilo izplačano in višine tudi ni mogla specificirati, temveč je specifikacijo pripravil njen delodajalec (pritožnik) in povrnitev uveljavljal na sodišču skladno s 1. odstavkom 13. člena pravilnika.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 3. točke 365. člena ZPP pritožbi ugodilo iz izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek in odločanje.