- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sodba I Cp 398/2010
ECLI:SI:VSLJ:2010:I.CP.398.2010 Civilni oddelek
Povzetek
- Utemeljenost pritožbe toženca.Toženec v pritožbi navaja, da pripozna samo del zneska, vendar je sodišče ugotovilo, da je tožba pravilno vročena in da toženec na tožbo ni odgovoril.
- Obveznost odgovora na tožbo v sporih majhne vrednosti.Sodišče je presodilo, da se v primeru, ko toženec ne odgovori na tožbo, šteje, da pripoznava tožbeni zahtevek.
- Pravilnost odločitev sodišča prve stopnje.Sodišče druge stopnje je potrdilo pravilnost odločitev sodišča prve stopnje, ki je naložilo toženi stranki plačilo tožbenega zahtevka.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
To, kar navaja toženec v pritožbi zoper sodbo, bi moral navajati v odgovoru na tožbo, katerega pa ni dal.
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.
Tožeča stranka sama krije svoje pritožbene stroške.
Obrazložitev
: Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo toženi stranki naložilo, da mora v osmih dneh plačati tožeči stranki 1.393,83 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od različnih zneskov in različnih datumov. Sodišče prve stopnje je izdalo sodbo na podlagi 453.a člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP, kajti gre za spor majhne vrednosti, toženec pa kljub pravilno vročeni tožbi ni odgovoril na tožbo.
Zoper sodbo se pritožuje toženec. Navaja, da pripozna samo znesek za januar 2007, kajti iz naslova J. 23 se je izselil že 1.2.2007. Od tedaj je stanoval pri S. K.. Dejstvo, da je bil tožnik v tem času uradno prijavljen na naslovu J. 23, je posledica nerešenega stanovanjskega vprašanja. Sodišču predlaga, da ponovno preuči vse dokaze in dejstva.
Na pritožbo je odgovorila tožeča stranka in predlagala, da jo sodišče druge stopnje zavrne.
Pritožba ni utemeljena.
Tožencu je bila tožba pravilno vročena. Na tožbo ni odgovoril. To, kar toženec navaja v pritožbi, bi moral uveljavljati v odgovoru na tožbo. Ker odgovora ni bilo, se po določbi že navedenega 1. odstavka 453.a člena ZPP šteje, da toženec tožbeni zahtevek pripoznava, kajti gre za spor majhne vrednosti. Po 1. odstavku 443. člena ZPP so spori majhne vrednosti spori, v katerih se tožbeni zahtevek nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 2.000,00 EUR. Odločitev sodišča prve stopnje je tako pravilna. Pritožbenih trditev glede na povedano ni bilo mogoče upoštevati.
Neutemeljeno pritožbo je bilo treba zavrniti in sodbo potrditi po 353. členu ZPP v zvezi s 5. odstavkom 458. člena ZPP. Tožeča stranka sama krije stroške odgovora na pritožbo, ker ne gre za potrebne stroške (1. odstavek 155. člena ZPP).