Jedro

Če je v postopku udeleženih dvoje ali več strank z nasprotujočimi interesi, mora stranka, ki je postopek povzročila in v postopku ni uspela, povrniti nasprotni stranki njene stroške.

Izrek

1.Tožbi se ugodi in se izpodbijana odločba tožene stranke št. 490-6/2008/9 z dne 18. 11. 2008 odpravi in se zadeva vrne toženi stranki v ponoven postopek.

2.Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki stroške upravnega spora v višini 350,00 EUR, povečane za 20 % DDV, v roku 15 dni.

Obrazložitev

Tožena stranka je z izpodbijanim sklepom odločila, da svoje stroške postopka nosi pooblaščenec vlagateljev A.A. sam. V obrazložitvi navaja, da je Ministrstvo za kulturo z odločbo z dne 24. 12. 2002 zavrnilo zahtevo B. d.o.o. in C. d.d. za povrnitev vlaganj v denacionalizirano nepremičnino v Murski Soboti ter odločilo, da bo o stroških postopka izdan poseben sklep. Odločitvi je pritrdilo Upravno sodišče Republike Slovenije, ki je s sodbo opr. št. U 64/2003 z dne 22. 6. 2004 tožbo tožeče stranke zavrnilo, Vrhovno sodišče Republike Slovenije pa je s sodbo opr. št. I Up 1006/2004 pritožbo zavrnilo ter s sklepom opr. št. X Ips 154/2008 z dne 3. 4. 2008 revizijo zavrglo.

Odvetnik Č.Č., ki je v denacionalizacijskem postopku nastopal kot pooblaščenec A.A., ta pa kot pooblaščenec denacionalizacijskih vlagateljev (sedaj tožnikov), je glede na to, da je bilo v pravnomočni odločbi Ministrstva za kulturo določeno, da bo o stroških postopka odločeno naknadno s sklepom, z vlogami z dne 6. 2. 2008, 8. 5. 2008 in 5. 11. 2008 zahteval povrnitev stroškov za zastopanje v skupni višini 3.536,14 EUR. Svojo odločitev tožena stranka utemeljuje s tem, da se po 2. odstavku 71. člena Zakona o denacionalizaciji za odločanje o stroških postopka uporabljajo predpisi o postopku, ki se uporablja pred organom za denacionalizacijo. V denacionalizacijskih postopkih pa se glede na 1. odstavek 324. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP; Uradni list RS, št. 80/99 in nadaljnji) uporablja Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP/86; Uradni list RS, št. 47/86), ki v 1. odstavku 114. člena določa, da nosijo stroške postopka stranke same.

Tožeča stranka se ne strinja z odločitvijo tožene stranke in meni, da je tožena stranka nepravilno uporabila določbo 114. člena ZUP/86. Meni, da bi morala tožena stranka svojo odločitev opreti na določbo 2. odstavka 114. člena ZUP/86 in ne na določbo 1. odstavka. Tudi določbe o stroških v novem ZUP gredo v smeri, da stroške nosi tista stranka, ki je postopek izgubila. Predlaga, naj sodišče izpodbijano odločbo odpravi. Zahteva tudi povrnitev stroškov sodnega postopka.

Tožba je utemeljena.

Po presoji sodišča je utemeljen tožbeni ugovor, da je tožena stranka nepravilno uporabila materialno pravo, in sicer določbo 1. odstavka 114. člena ZUP/86, ki določa, da vsaka stranka trpi praviloma sama svoje stroške, ki jih ima zaradi postopka, kot so stroški za prihod, zamuda časa ter izdatki za takse, za pravno zastopanje in strokovno pomoč. Tudi po presoji sodišča bi morala tožena stranka svojo odločitev opreti na določbo 2. odstavka tega člena, ki določa, da če je v postopku udeleženih dvoje ali več strank z nasprotujočimi si interesi, mora stranka, ki je postopek povzročila, pa se je ta končal v njeno škodo, povrniti nasprotni stranki opravičene stroške, ki jih je imela z udeležbo v postopku.

V obravnavani zadevi je bil izpodbijani sklep izdan v zvezi z odločbo tožene stranke št. 464-37/99 z dne 24. 12. 2002, s katerim je zavrnila zahtevo B. d.o.o. in C. d.d. za povrnitev vlaganj v denacionalizirano nepremičnino v Murski Soboti na parc. št. 1297, vl. št. 2125 k.o. .... Odločeno je bilo tudi, da bo o stroških postopka upravni organ izdal poseben sklep. Ta odločba z dne 24. 12. 2002 je bila vročena tudi tožnikom, po odvetniku Č.Č. Tožniki so v postopku denacionalizacije nastopali v vlogi denacionalizacijskih upravičencev, ki bi bili, v primeru ugoditve zahteve B. d.o.o. in C. d.d. zavezanci za plačilo vlaganj v vrnjeno nepremičnino. Zavezanca za vrnitev nepremičnine sta bili prej navedeni pravni osebi. Te okoliščine pa pomenijo, da je bilo v postopku udeleženih več strank z nasprotujočimi si interesi.

Glede na navedeno je tožena stranka nepravilno uporabila materialno pravo, zato je sodišče tožbi tožeče stranke na podlagi 4. točke 1. odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1; Uradni list RS, št. 105/06) ugodilo in izpodbijani sklep odpravilo. V ponovnem postopku bo morala tožena stranka ob pravilni uporabi materialnega prava odločiti o priglašenih stroških. Poleg tega sodišče toženo stranko še opozarja, da je v izreku nepravilno odločala o stroških pooblaščenca vlagateljev A.A., morala bi namreč odločiti o stroških tožnikov.