Jedro

Ni primerno, da bi sodnik istega sodišča presojal o protipravnosti ravnanja svojega kolega, saj bi to lahko vzbudilo dvom v objektivno nepristranskost sodišča.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Kranju.

Obrazložitev

**Dosedanji potek postopka**

1. Tožeča stranka je pri Okrajnemu sodišču v Radovljici vložila tožbo, v kateri uveljavlja odškodnino zaradi pridržanja v Psihiatrični bolnišnici Begunje na Gorenjskem.

2. Okrajno sodišče v Radovljici je Vrhovnemu sodišču predlagalo delegacijo pristojnosti. Postopke pridržanja je na prvi stopnji vodilo ravno Okrajno sodišče v Radovljici, kar pomeni, da bi v obravnavani zadevi moralo presojati protipravnost lastnega ravnanja. Glede na navedeno ni mogoče zagotoviti nepristranskosti oziroma objektivnega videza nepristranskosti sojenja.

**Odločitev o sporu**

3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Med druge tehtne razloge v smislu navedene zakonske določbe šteje tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, ki je povezana s percepcijo javnosti in udeležencev postopka o nepristranskosti vseh sodnikov pristojnega sodišča. Iz tožbe je razvidno, da tožnik uveljavlja odškodnino zaradi domnevno protipravnega ravnanja Okrajnega sodišča v Radovljici. Tako ni primerno, da bi sodnik istega sodišča presojal o protipravnosti ravnanja svojega kolega, saj bi to lahko vzbudilo dvom v objektivno nepristranskost sodišča. Navedeno je tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, da postopa v zadevi, zaradi česar je Vrhovno sodišče odločilo, da se za odločanje v tej zadevi določi Okrajno sodišče v Kranju.