Jedro

Kakršnekoli težave pri izvrševanju spremenjene zakonodaje ne morejo biti razlog in opravičilo, da se posameznika prikrajša za možnost, ki mu po zakonu pripada. Če sodišče ali prekrškovni organ ne ravnata tako, kot je to določeno v Pravilniku o kazenski evidenci in se kasneje dosežene kazenske točke vpišejo pred tistimi, ki so bile dosežene prej, to zagotovo ne more biti v škodo imetnika veljavnega vozniškega dovoljenja.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep prvostopenjskega sodišča spremeni tako, da se storilcu B. P. prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za vse kategorije motornih vozil, za katere je imel vozniško dovoljenje na dan 22. 11. 2009, ne izreče.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje storilcu B. P. izreklo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za vse kategorije motornih vozil, za katere je imel vozniško dovoljenje na dan 22. 11. 2009, ko je storil prekršek, s katerim je dosegel in presegel 18 kazenskih točk v cestnem prometu ter mu naložilo plačilo sodne takse.

Zoper takšen sklep se pritožuje storilec, ki v pritožbi navaja, da je 6. 9. 2010 dobil obvestilo Ministrstva za pravosodje o doseženih kazenskih točkah, saj je imel na ta dan vpisanih skupaj 11 kazenskih točk. Te točke je dobil po plačilnem nalogu z dne 4. 1. 2008 in z dne 22. 11. 2009. Med tema dvema plačilnima nalogoma pa je dobil še dva druga plačilna naloga iz redarstva v V., in sicer enega z dne 13. 10. 2009 ter naslednjega 14. 10. 2009. Ta dva plačilna naloga v obvestilu z dne 6. 9. 2010 sploh nista bila omenjena. Vedel je, da ko doseže 14 kazenskih točk, ima pravico do udeležbe na programu usposabljanja in izobraževanja za varno vožnjo, kar pa je tudi njegova dolžnost. Napotila pa ni dobil, temveč je prejel že kar sklep o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja, saj je tistim 11 kazenskim točkam naenkrat bilo prištetih še 8 kazenskih točk po plačilnih nalogih redarstva v V. Ne ve, zakaj je redarstvo čakalo toliko časa, da je poslalo svoje zadeve dalje, vendar je zaradi tega prišlo do pomote. V nadaljevanju storilec še pojasnjuje, zakaj nujno potrebuje veljavno vozniško dovoljenje za B kategorijo ter tudi prosi za ohranitev C kategorije na podlagi petega odstavka 235. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (ZVCP-1) ter pavšalno zatrjuje kršitve Ustave RS, Zakona o prekrških in Evropske konvencije o človekovih pravicah.

Pritožba je utemeljena.

Prvostopenjsko sodišče je v predmetnem postopku ugotovilo, da je storilcu bilo s plačilnim nalogom Policijske postaje H. z dne 4. 1. 2008, ki je postal pravnomočen 19. 1. 2008, izrečenih 6 kazenskih točk, s plačilnim nalogom Medobčinskega redarstva V. št. ... z dne 26. 1. 2010, ki je postal pravnomočen 11. 2. 2010, izrečenih 5 kazenskih točk, s plačilnim nalogom medobčinskega redarstva V. št. ... z dne 26. 1. 2010, ki je postal pravnomočen 11. 2. 2010, izrečene 3 kazenske točke in s plačilnim nalogom Specializirane enote za nadzor prometa z dne 22. 11. 2009, ki j postal pravnomočen 31. 7. 2010, izrečenih 5 kazenskih točk, vse za prekrške storjene z motornim vozilom B kategorije. Iz spisovnega gradiva pa je razvidno, da so storilcu bile v skupni evidenci kazenskih točk najprej vpisane kazenske točke po plačilnih nalogih Policijske postaje H. z dne 4. 1. 2008 in Specializirane enote za nadzor prometa z dne 22. 11. 2009, s katerima je storilec dosegel skupno 11 kazenskih točk, medtem ko so kazenske točke po plačilnih nalogih Občinskega redarstva V. bile vpisane šele v letu 2011, čeprav sta plačilna naloga Medobčinskega redarstva V. postala pravnomočna prej kot plačilni nalog Specializirane enote za nadzor prometa.

Iz dopisa Ministrstva za pravosodje, Sektorja za izvrševanje kazenskih sankcij z dne 8. 9. 2011 (list. št. ...) izhaja, da sta oba plačilna naloga Medobčinskega redarstva V. bila vpisana v evidenco kazenskih točk hkrati dne 17. 1. 2011, saj sta bila s strani Medobčinskega redarstva V. za vpis v evidenco kazenskih točk posredovana šele dne 14. 1. 2011, čeprav sta postala pravnomočna že 11. 2. 2010. Ker je storilec na podlagi vpisa navedenih plačilnih nalogov v evidenco kazenskih točk 17. 1. 2011 dosegel skupno 19 kazenskih točk, ga ministrstvo ni napotilo na program izobraževanja in usposabljanja za varno vožnjo, temveč je 18. 1. 2011 posredovalo obvestilo sodišču o izpolnjevanju pogojev za izrek prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Iz dopisa Medobčinske inšpekcije, redarstva in varstva okolja z dne 19. 10. 2011 (list. št. ...) pa izhaja, da je do zamika pri vpisu kazenskih točk po njihovih plačilnih nalogih prišlo zato, ker se Ministrstvo za pravosodje ni pripravilo na spremembo zakonodaje, po kateri tudi redarstva izrekajo kazenske točke in je tako šele 30. 9. 2010 bila podpisana pogodba o posredovanju kazenskih točk, ki so jo pripravili na Ministrstvu za pravosodje, in šele po podpisu pogodbe je lahko steklo usklajevanje programske opreme in poizkusno pošiljanje testnih podatkov in nato dejanskih podatkov v evidenco kazenskih točk. Kazenske točke po plačilnih nalogih, ki sta bila izdana storilcu, so bile sporočene ministrstvu v prvem paketu z dne 14. 1. 2011, to je en dan potem, ko so jim iz evidence kazenskih točk sporočili, da testni podatki ustrezajo njihovim zahtevam. Tako krivda za zapozneli vpis ni na njihovi strani, saj so storili vse, da bi kazenske točke vpisali takoj po izvršljivosti. Na sestankih s predstavniki Ministrstva za pravosodje so tudi predlagali, da do ustrezne elektronske rešitve podatke pošiljajo v papirni obliki, vendar se s tem niso strinjali in so zahtevali, da počakajo na rešitev z elektronskim prenosom kazenskih točk v evidenco kazenskih točk. Iz zgoraj pojasnjenega je razvidno, da so utemeljene storilčeve pritožbene navedbe, da je zaradi nepravilnega vrstnega reda pri vpisovanju kazenskih točk bil prikrajšan za možnost zmanjšanja kazenskih točk na podlagi opravljenega programa izobraževanja in usposabljanja za varno vožnjo v skladu s 189. členom Zakona o varnosti cestnega prometa (ZVCP-1). V kolikor bi namreč plačilni nalogi bili vpisani v pravilnem vrstnem redu glede na pravnomočnost, bi storilec od 11. 2. 2010 do 31. 7. 2010 imel doseženih in vpisanih v skupno evidenco kazenskih točk 14 kazenskih točk in bi s tem izpolnjeval pogoje za napotitev na program izobraževanja in usposabljanja za varno vožnjo. Ker pa sta plačilna naloga Medobčinskega redarstva V. bila vpisana kasneje kot plačilni nalog Specializirane enote za nadzor prometa, čeprav sta postala pravnomočna prej, pa storilec pogojev za napotitev na program izobraževanja in usposabljanja za varno vožnjo ni izpolnjeval. Iz pojasnjenega pa je tudi razvidno, da razlog za nastalo situacijo nikakor ni na strani storilca, temveč na strani organa, pristojnega za vodenje skupne evidence kazenskih točk. Kakršnekoli težave pri izvrševanju spremenjene zakonodaje ne morejo biti razlog in opravičilo, da se posameznika prikrajša za možnost, ki mu po zakonu pripada. Sicer je res, da Ministrstvo za pravosodje ne more napotilo na program izobraževanja in usposabljanja za varno vožnjo poslati storilcu preden izve za pravnomočne izrečene kazenske točke, vendar v skladu z drugim in tretjim odstavkom 15. člena Pravilnika o kazenski evidenci morajo sodišča oz. prekrškovni organi poslati Ministrstvu za pravosodje podatke, ki se vpisujejo v evidenco, v 15 dneh od dneva, ko je nastalo dejstvo, ki ga je treba vpisati, oz. od dneva, ko so bili obveščeni o takem dejstvu in sicer na obrazcu št. ..., ki je objavljen skupaj s tem pravilnikom in je njegov sestavni del. Ker sta plačilna naloga, s katerima je bilo storilcu izrečeno skupno 8 kazenskih točk, s katerimi je dosegel 14 kazenskih točk, postala pravnomočna 11. 2. 2010, je torej jasno v katerem času bi prekrškovni organ moral ministrstvu poslati ustrezne podatke za vpis v skupno evidenco kazenskih točk. Če pa sodišče ali prekrškovni organ ne ravnajo tako, kot je to določeno v Pravilniku o kazenski evidenci in se kasneje dosežene kazenske točke vpišejo pred tistimi, ki so bile dosežene prej, pa to zagotovo ne more biti v škodo imetnika veljavnega vozniškega dovoljenja (prim. sklep Višjega sodišča v Celju EPVDp 86/2007 z dne 4. 10. 2007).

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče storilčevi pritožbi ugodilo in je izpodbijani sklep prvostopenjskega sodišča spremenilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa (deveti odstavek 163. člena ZP-1). Ker je pritožbeno sodišče že iz tega razloga v celoti ugodilo storilčevi pritožbi, se v presojo ostalih pritožbenih navedb ni spuščalo, saj je že s tem namen storilčeve pritožbe bil v celoti dosežen.