Jedro

Tožena stranka se v pritožbi zgolj pavšalno sklicuje na svoje dosedanje navedbe v tem gospodarskem sporu. Vendar takšno sklicevanje ni dopustno, saj je pritožba samostojna vloga, ki mora vsebovati tudi specificirane (konkretno opredeljene) razloge, za katere stranka želi, da jih pritožbeno sodišče obravnava.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se napoved pritožbe tožene stranke zoper sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani X Pg 2276/2018 z dne 15. 4. 2019 šteje za umaknjeno.

2. Zoper navedeni sklep se iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP pravočasno pritožuje tožena stranka. Višjemu sodišču smiselno predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek. Pritožbenih stroškov ni priglasila.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Ker se tožbeni zahtevek tožeče stranke nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR, obravnavani gospodarsko pravni spor teče po določbah postopka v sporih majhne vrednosti (495. člen ZPP). O pritožbi zoper sklep je zato na podlagi 5. odstavka 458. člena ZPP odločala sodnica posameznica.

5. Tožena stranka se v pritožbi zgolj pavšalno sklicuje na svoje dosedanje navedbe v tem gospodarskem sporu. Vendar takšno sklicevanje ni dopustno, saj je pritožba samostojna vloga, ki mora vsebovati tudi specificirane (konkretno opredeljene) razloge, za katere stranka želi, da jih pritožbeno sodišče obravnava.1

6. Tako iz ugotovitev sodišča prve stopnje, ki jih pritožba ne izpodbija, izhaja, da je tožena stranka dne 10. 5. 2019 vložila napoved pritožbe zoper sodbo sodišča prve stopnje X Pg 2276/2018 z dne 15. 4. 2019, v zvezi s čimer ji je sodišče prve stopnje (ker ob vložitvi napovedi pritožbe dolžne sodne takse ni plačala) izdalo plačilni nalog z dne 15. 5. 2019 v znesku 126,00 EUR.2 Prav tako pritožba ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da je bil toženkin predlog za oprostitev plačila zadevne sodne takse s sklepom sodišča prve stopnje z dne 9. 7. 20193 v zvezi s sklepom pritožbenega sodišča, opr. št. II Cpg 522/2019 z dne 12. 9. 2019,4 pravnomočno zavrnjen.5

7. Pritožba nadalje tudi ne izpodbija dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje, da je bil toženi stranki navedeni sklep pritožbenega sodišča II Cpg 522/2019 vročen dne 20. 10. 2019 skupaj z opozorilom na nov začetek teka 15 dnevnega roka za plačilo zadevne sodne takse6 ter da je tožena stranka niti v tem roku ni plačala.

8. Upoštevajoč vse zgoraj navedeno se tako zaključek sodišča prve stopnje, oprt na 3. odstavek 105.a člena ZPP, po katerem se šteje, da je vloga umaknjena, če sodna taksa v danem roku zanjo ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, izkaže kot pravilen.

9. Po obrazloženem, in ker pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti v skladu z 2. odstavkom 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP ni ugotovilo uradoma upoštevnih kršitev, je o pritožbi odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (2. točka 365. člena ZPP).

1 Npr. sklepa Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Cpg 1280/2015 z dne 7. 10. 2015 in opr. št. I Cpg 8/2015 z dne 4. 3. 2015 ter sodba Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. II Cp 252/2009 z dne 13. 5. 2009. 2 18. točka 1. odstavka 5. člena Zakona o sodnih taksah (Ur. l. RS, št. 37/08 s spremembami, ZST-1), 1. odstavek 34. člena ZST-1 in tar. št. 1121 ZST-1. V navedenem plačilnem nalogu (red. št. 19 spisa) je bila tožena stranka opozorjena tudi na posledice neplačila zadevne sodne takse (fikcija umika napovedi pritožbe). 3 Red. št. 22 spisa. 4 Red. št. 25 spisa. 5 Sodišče prve stopnje je sicer pomotoma navedlo, da naj bi bil toženkin predlog za taksno oprostitev zavrnjen, čeprav je bil zavržen (red. št. red. št. 22 spisa), vendar gre po presoji pritožbenega sodišča zgolj za očitno pomoto, ki v nobenem primeru ne more vplivat na pravilnost izpodbijane odločitve ter ne spreminja bistvenega dejstva, da tožena stranka s svojim predlogom za oprostitev, odlog oziroma obročno plačilo takse za pritožbo ni uspela. Namreč z odločitvijo o zavrženju oziroma zavrnitvi predloga za oprostitev plačila sodne takse je odločeno tudi o eventuelnem odlogu oziroma obročnem plačilu sodne takse, saj prošnja za oprostitev vsebuje tudi prošnjo za odlog oziroma za obročno plačilo sodne takse (npr. sklepi Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. II Cp 127/2019 z dne 20. 3. 2019, opr. št. II Cpg 296/2016 z dne 1. 4. 2016 in opr. št. I Cp 256/2015 z dne 2. 2. 2015). 6 Gre za dopis z dne 3. 10. 2019 na red. št. 25 spisa, ki je skladen s 3. odstavkom 14.a člena ZST-1.