Jedro

Predlagateljica ni plačala sodne takse za pritožbo zoper sodbo niti ni uspela s predlogom za taksno oprostitev, zato se je njena pritožba v skladu s 105.a členom ZPP s potekom roka za plačilo sodne takse štela za umaknjeno. Ker zoper sodbo ni bilo več mogoče vložiti rednega pravnega sredstva, je ta postala pravnomočna, potrdilo o pravnomočnosti in izvršljivosti sodbe pa je bilo utemeljeno izdano.

Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu s sklicevanjem na odločitev sodišča v omenjeni pravnomočni zadevi pravilno zaključilo, da predlagateljica ni imetnica 100% (pa tudi ne manjšega) poslovnega deleža prve toženke, zato njen pravni interes za stransko intervencijo na strani tožene stranke ni izkazan.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Predlagateljica stranske intervencije sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka in je dolžna tožeči stranki v roku 15 dni povrniti stroške odgovora na pritožbo v znesku 559,98 EUR.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (I.) odločilo, da se postopek nadaljuje, (II.) zavrnilo stransko intervencijo družbe A. d. o. o. na strani tožene stranke, in (III.) drugo toženko B. B. pozvalo, da se v roku 15 dni izjavi, ali privoli v umik tožbe, sicer se bo štelo, da je v umik privolila.

2. Zoper odločitev o zavrnitvi stranke intervencije (II. točka izreka izpodbijanega sklepa) se je pritožila predlagateljica stranske intervencije (v nadaljevanju: predlagateljica) iz vseh pritožbenih razlogov. Predlagala je, da višje sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje, odločitev o stroških pa pridrži do končne odločitve. Priglasila je stroške pritožbenega postopka.

3. Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila in predlagala, da jo višje sodišče zavrne, predlagateljici pa v plačilo naloži stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Za udeležbo stranskega intervenienta v pravdi, ki teče med drugimi, se v skladu s prvim odstavkom 199. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) zahteva njegov pravni interes, da v pravdi zmaga stranka, ki se ji želi pridružiti. V tej zadevi je predlagateljica svoj pravni interes za vstop v pravdo na strani tožene stranke utemeljevala z navedbo, da je imetnica 100 % poslovnega deleža prve toženke (družbe C. d. o. o.), zato je uspeh toženk v postopku v njenem interesu.

6. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu ugotovilo, da navedba predlagateljice o imetništvu poslovnega deleža ne drži. Sklicevalo se je na izid postopka XI Pg 546/2021, pa tudi na podatke AJPES-a,1 po katerih imetnica 100% poslovnega deleža prve toženke ni predlagateljica, ampak tožeča stranka. Sodišče prve stopnje je zato predlog stranske intervencije zavrnilo, saj pravni interes predlagateljice ni bil izkazan (199. in 200. člen ZPP).

7. Pritožnica odločitvi nasprotuje z navedbo, da v zadevi XI Pg 546/2021 sodba Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 10. 9. 2021 še ni postala (v celoti) pravnomočna, saj je bila (tudi) zoper 1., 2., 3. in 5. točko izreka vložena pritožba, o kateri sodišče še ni odločilo, pri potrjevanju pravnomočnosti in izvršljivosti sodbe pa je prišlo do napake. Nezakonita je tudi sprememba vpisa družbenika v sodnem registru, kamor se je kot edini družbenik prve toženke vpisala tožeča stranka, saj vpis temelji na zgoraj omenjeni sodbi, ki je neveljavna listina.

8. Navedbe pritožnice niso utemeljene. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je med tožečo stranko in predlagateljico kot toženo stranko pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani potekal gospodarski spor XI Pg 546/2021 zaradi ugotovitve ničnosti pogodbe o odsvojitvi poslovnega deleža v družbi C. d. o. o., podrejeno na vračilo kupnine. V zadevi je bila izdana sodna odločba XI Pg 546/2021-27 z dne 10. 9. 2021, s katero je sodišče prve stopnje (1.) ugotovilo, da je nična prodajna pogodba št. SV 3460/17 z dne 24. 11. 2017, na podlagi katere je tožeča stranka odsvojila poslovni delež v višini 100 % osnovnega kapitala v družbi C. d. o. o. predlagateljici in izstopila iz te družbe, zdajšnja predlagateljica pa je postala 100 % lastnica osnovnega kapitala družbe; (2.) ugotovilo, da je tožeča stranka imetnik poslovnega deleža v višini 100 % družbe C. d. o. o. in imetnik celotnega osnovnega vložka te družbe; (3.) ugotovilo, da so neveljavni vpisi v sodni register, izvedeni na podlagi prodajne pogodbe, navedene pod 1. točko izreka, in se na podlagi te pravnomočne sodbe v sodnem registru opravi izbris predlagateljice kot imetnika poslovnega deleža in osnovnega vložka družbe C. d. o. o. ter se vzpostavi prejšnje stanje, po katerem bo kot imetnik vpisana tožeča stranka; (4.) zavrnilo ugovor predlagateljice zoper sklep o zavarovanju z začasno odredbo in (5.) odločilo o stroških postopka (priloga C9). Sodišče prve stopnje je dne 5. 8. 2022 izdalo potrdilo o pravnomočnosti in izvršljivosti sodbe v 1., 2., 3. in 5. točki izreka, s katerim se potrjuje, da je sodba postala (delno) pravnomočna in izvršljiva dne 19. 11. 2021. 9. Drži pritožbena navedba, da je predlagateljica dne 3. 10. 2022 vložila predlog za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti navedene sodbe, v katerem je trdila, da je zoper sodbo vložila pritožbo, zato je bilo potrdilo neutemeljeno izdano, vendar pa je bil predlog za razveljavitev takšnega potrdila pravnomočno zavrnjen (sklep Višjega sodišča v Ljubljani I Cpg 624/2023 z dne 31. 1. 2024 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani XI Pg 546/2021-85 z dne 23. 6. 2023). Predlagateljica je zoper 1., 2., 3., in 5. točko sodbe z dne 10. 9. 2021 resda vložila pritožbo, za katero pa ni plačala sodne takse niti ni uspela s predlogom za taksno oprostitev, zato se je njena pritožba v skladu s 105.a členom ZPP s potekom roka za plačilo sodne takse (in ne šele s kasnejšim sklepom o fikciji umika pritožbe, ki je imel le deklaratorno naravo) štela za umaknjeno. Ker zoper sodbo ni bilo več mogoče vložiti rednega pravnega sredstva, je ta postala pravnomočna in je bilo zato potrdilo o pravnomočnosti in izvršljivosti sodbe dne 5. 8. 2022 utemeljeno izdano (glej tč. 10 obrazložitve sklepa Višjega sodišča v Ljubljani I Cpg 624/2023 z dne 31. 1. 2024).

10. Glede na pravnomočne odločitve, da se pritožba predlagateljice zoper 1., 2., 3. in 5. točko izreka sodbe Okrožnega sodišča v Ljubljani XI Pg 546/2021-27 z dne 10. 9. 2021 šteje za umaknjeno, da je sodba (že pred tem) postala pravnomočna in je bilo potrdilo o pravnomočnosti in izvršljivosti sodbe utemeljeno izdano, je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu s sklicevanjem na odločitev sodišča prve stopnje v omenjeni zadevi pravilno zaključilo, da predlagateljica ni imetnica 100% (pa tudi ne manjšega) poslovnega deleža prve toženke (ampak je to tožeča stranka). Glede na pravilno ugotovitev pravnomočnosti sodbe je bila pravilno zavedena tudi sprememba imetništva poslovnega deleža prve toženke v sodnem registru, pritožba predlagateljice, ki zatrjuje nasprotno, pa je neutemeljena. Ker torej ni izkazan pravni interes predlagateljice za stransko intervencijo na strani tožene stranke, je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, da se tosmeren predlog predlagateljice zavrne.

11. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, pritožbeno sodišče pa ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), zato je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP). O pritožbi je na podlagi prvega odstavka 366.a člena ZPP odločala sodnica posameznica.

12. Izrek o pritožbenih stroških temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP. Predlagateljica s pritožbo ni uspela, zato sama nosi svoje pritožbene stroške, tožeči stranki pa je dolžna povrniti njene stroške pritožbenega postopka, ki jih je pritožbeno sodišče odmerilo po priglašenem stroškovniku, v skladu z Odvetniško tarifo (OT) in ob upoštevanju vrednosti odvetniške točke 0,60 EUR. Tožeči stranki je priznalo stroške sestave odgovora na pritožbo v višini 450 točk (tar. št. 22/2 OT), pavšalne izdatke v višini 2% od vrednosti storitve (tretji odstavek 11. člena OT), kar je 9 točk, ter 22 % DDV, kar skupaj znaša 559,98 EUR.

1 Na dan izdaje izpodbijanega sklepa.