Jedro

Tožena stranka je v skladu z določbo 8. člena ZUP v povezavi z določbo 10. člena ZUP, pred odločitvijo presodila vsa predložena dokazila, kot je Poročilo o prometni nesreči ter izjavo voznika, ter ugotovila, da uradna listina o prometni nezgodi ne potrjuje tožnikove udeležbe v tej nezgodi, niti posledic oziroma udeležbe v prometni nesreči ni mogoče razbrati iz priloženih zdravniških potrdil, pridobljenih v postopku zdravljenja očesa. Ker je tožena stranka ocenila vse zbrane podatke ter to presojo subsumirala pod zakonske določbe (OZ) ter na podlagi tega ugotovila, da za izplačilo odškodnine niso izpolnjene temeljne predpostavke odškodninske odgovornosti, je glede verjetnosti obstoja posameznih predpostavk odškodninske odgovornosti utemeljeno sprejela drugačen zaključek, kot ga zatrjuje tožnik v tožbi.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožena stranka je z izpodbijano odločbo Bpp 134/2013 z dne 26. 4. 2013 odločila, da se prošnja prosilca A.A. z dne 2. 11. 2012, za odobritev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP), zaradi plačila odškodnine, kot posledica škodnega dogodka z dne 5. 6. 2012, zavrne kot neutemeljena.

2. Odločitev je bila sprejeta v ponovljenem postopku odločanja, na podlagi napotila v sodbi Upravnega sodišča RS, oddelka v Celju, opr. št. IV U 225/2012 z dne 8. 1. 2013. Tožena stranka je upoštevala prosilčevo prošnjo, v kateri je navedel, da želi vložiti odškodninsko tožbo zoper Zavarovalnico B., zaradi škodnega dogodka z dne 5. 6. 2012, ker naj bi bil poškodovan v prometni nesreči, kot sopotnik v osebnem vozilu znamke VW Golf, registrska številka CE …. Prometno nesrečo naj bi obravnavala policijska postaja iz Avstrije, prosilec pa uveljavlja odškodnino po pogojih AO. Prosilec je priložil zdravniško potrdilo o obisku pri zdravniku dr. C.C., potrdilo o pregledu v ZD Slovenske Konjice z dne 13. 6. 2012 in potrdilo o zdravniškem pregledu v UKC Maribor z dne 13. 6. 2012. Upoštevano je bilo tudi potrdilo Zavarovalnice B. d.d. z dne 17. 9. 2012, iz katerega izhaja, da je bil zahtevek zavrnjen zato, ker iz listinske dokumentacije ni razvidno, da bi bil prosilec udeležen v tem škodnem dogodku. Tožena stranka je upoštevala tudi prošnji priloženo izjavo z dne 24. 10. 2012, v kateri D.D. navaja, da je bil 5. 6. 2012 udeležen v prometni nesreči kot voznik povzročitelj, v kraju Spielfeld v Avstriji, sopotnik v njegovem avtu pa je bil prosilec. Prav tako slednji podatek izhaja iz poročila o prometni nesreči z dne 5. 6. 2012. 3. Tožena stranka je v postopku ponovljenega odločanja pridobila zapisnik avstrijske policije z dne 5. 6. 2012, iz katerega je razvidno (tabela 5.2), da je bil v nesreči udeležen voznik D.D. in nihče drug, čeprav je v tej tabeli možno zapisati ime voznika in ime udeleženca. Iz navedenega razloga je tožena stranka prosilca z dopisom z dne 25. 2. 2013 in 12. 3. 2013 pozvala, naj pojasni, s kateri dokazi je nameraval v sodnem postopku dokazati, da je bil 5. 6. 2012 soudeležen v predmetni prometni nesreči v Avstriji. Prosilec je ponovno posredoval le izjavo D.D. 4. Tožena stranka se je oprla tudi na medicinsko dokumentacijo, iz katere ne izhaja, da je prosilčeva poškodba očesa posledica predmetne prometne nesreče. Iz izvida z dne 14. 8. 2012 SB Celje namreč izhaja, da je bil prosilec v Ljubljani operiran na desnem očesu pred približno 5 leti in da na levo oko ne vidi zaradi poškodbe pred 30 leti. Subluksirano lečo desno je imel reparirano 20. 6. 2012, približno 14 dni po tem je prišlo do odstopa mrežnice na desnem očesu. Nikjer ne piše, da je do tega prišlo zaradi predmetne nesreče. Slednji podatek izhaja samo iz enega izvida, kjer je prosilec dodatno navedel, da se je to zgodilo istočasno, ko je bil kot sopotnik udeležen v prometni nesreči. 5. Tožena stranka je pojasnila, da morajo biti za izplačilo odškodnine izpolnjene temeljne predpostavke, protipravnost, vzročna zveza, škoda in krivda. Obstoj prvih treh predpostavk mora dokazovati oškodovanec. Iz uradnega dokazila, iz zapisnika policije v Avstriji z dne 5. 6. 2012 (GZ: C2/8109/2012-Su II z dne 5. 6. 2012) podatek, ki bi potrdil tožnikovo udeležbo v tej prometni nesreči, ne izhaja. Ta podatek izhaja iz poročila o prometni nesreči 5. 6. 2012, ki nima narave javne listine, izpolnila sta ga samo udeleženca nesreče. Tudi izjavo z dne 24. 10. 2012, da je bil prosilec udeležen v nesreči, je podal le voznik D.D. V povezavi s podatkom, da tudi iz zdravniških izvidov ne izhaja, da naj bi bila prosilčeva poškodba očesa posledica prometne nesreče, je tožena stranka zavzela stališče, da prosilec ni izkazal verjetnega izgleda za uspeh v postopku za izplačilo odškodnine, ker ne razpolaga z nobenimi uradnimi dokazi, ki bi utemeljevali njegov zahtevek za izplačilo odškodnine. Samo poročilo o prometni nesreči in pisna izjava D.D. imata namreč naravo zasebne listine, ki jo sodišče kot dokaz prosto presoja. Po mnenju tožene stranke tudi medicinska dokumentacija ne potrjuje tega, da je prosilčeva poškodba očesa v vzročni zvezi s prometno nesrečo, najpomembnejše pa je, da prosilčeva udeležba v prometni nesreči ne izhaja niti iz uradnega policijskega zapisnika z dne 5. 6. 2012. Ker prosilec ni uspel izkazati, da je bil udeleženec v prometni nezgodi, ter posledično vzročne zveze med poškodbo očesa in prometno nezgodo, po mnenju tožene stranke ne izpolnjuje kriterijev po 24. členu ZBPP in je bilo zato treba njegovo prošnjo, kot neutemeljeno, zavrniti.

6. Tožnik v tožbi oporeka odločitvi tožene stranke in navaja, da izpolnjuje pogoj za dodelitev BPP. Odškodnino lahko samo iztoži in ker je prava nevešča oseba, je nedvomno upravičen do dodelitve BPP, pod pogoji 24. člena ZBPP. Sodišču je predložil številne dokazne listine in izjave prič, ki potrjujejo utemeljenost njegove vloge. Sodišču predlaga, da tožbi ugodi in izpodbijano odločbo odpravi ter zadevo vrne toženi stranki v ponovni postopek.

7. Tožena stranka je sodišču poslala upravne spise. Odgovora na tožbo ni posredovala.

8. Tožba ni utemeljena.

9. Po presoji sodišča je izpodbijana odločitev pravilna in zakonita. Razlogi, ki jih navaja tožena stranka v obrazložitvi izpodbijane odločbe, so pravilni in imajo podlago v podatkih spisa ter v določbi 24. člena ZBPP. Ta določba vsebuje objektivne pogoje, ki morajo biti izpolnjeni za to, da se prošnji za dodelitev BPP ugodi. Po tej določbi se pri presoji dodelitve BPP kot pogoj upoštevajo okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za dodelitev te pomoči, med drugim tudi, da zadeva ni očitno nerazumna (1. alinea prvega odstavka 24. člena ZBPP) in da ima verjeten izgled za uspeh in da jo je razumno sprožati (4. alinea prvega odstavka 24. člena ZBPP).

10. V konkretnem primeru je pristojni organ v ponovljenem postopku odločanja, na podlagi sodbe Upravnega sodišča RS, oddelka v Celju, opr. št. IV U 225/2012 z dne 8. 1. 2013, presojal, ali ima zadeva, v zvezi s katero je tožnik vložil prošnjo za BPP, verjeten izgled za uspeh in ali je zato postopek pred sodiščem razumno začeti. Kot je sodišče v sodbi opr. št. IV U 225/2012 z dne 8. 1. 2013 že pojasnilo, je v obravnavanem primeru za presojo objektivnega pogoja za dodelitev BPP, v skladu z določbo 24. člena ZBPP, odločilna predvsem ugotovitev, ali je bil tožnik udeležen v prometni nesreči, ki se je zgodila dne 5. 6. 2012, v kraju Spielfeld v Avstriji, kot sopotnik v osebnem vozilu znamke VW Golf, registrska številka CE ….

11. Sodišče ugotavlja, da je tožena stranka pridobila zapisnik policije iz Avstrije, z dne 5. 6. 2012 (GZ: C2/8109/2012-Su II z dne 5. 6. 2012), iz katerega pa s strani tožnika zatrjevani podatek, da je bil udeleženec te prometne nezgode, v kateri je utrpel poškodbo očesa, ne izhaja. Po presoji sodišča je tožena stranka, v skladu z določbo 8. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), v povezavi z določbo 10. člena ZUP, pred odločitvijo presodila tudi druga v postopku BPP predložena dokazila, kot je Poročilo o prometni nesreči ter izjavo D.D., ter ugotovila, da uradna listina o prometni nezgodi ne potrjuje tožnikove udeležbe v tej nezgodi, niti posledic oziroma udeležbe v prometni nesreči ni mogoče razbrati iz priloženih zdravniških potrdil, pridobljenih v postopku zdravljenja očesa.

12. Ker je tožena stranka ocenila oziroma presodila vse zbrane podatke, ter to presojo subsumirala pod zakonske določbe (OZ), ter na podlagi tega ugotovila, da za izplačilo odškodnine niso izpolnjene temeljne predpostavke odškodninske odgovornosti, je po presoji sodišča glede verjetnosti obstoja posameznih predpostavk utemeljeno sprejela drugačen zaključek, kot ga zatrjuje tožnik v tožbi.

13. Ker je torej po povedanem izpodbijana odločba pravilna in zakonita, tožbeni ugovori pa neutemeljeni, je sodišče tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), kot neutemeljeno, zavrnilo.