Jedro

Iz podatkovne baze sodnega registra, objavljene pri AJPES, je razvidno, da je bila prvotno tožena stranka D. d.o.o. 6.5.2010 izbrisana iz sodnega registra na podlagi pravnomočnega sklepa o obstoju izbrisnega razloga z dne 7.4.2010, ki je postal pravnomočen dne 24.4.2010. Nekonkretizirano sklicevanje pritožnikov v pritožbah na nezakonitosti v postopku izbrisa navedene družbe se tako izkaže za prepavšalno, zato jih pritožbeno sodišče ne more upoštevati.

Izrek

Pritožbi se zavrneta in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče sklenilo, da se prekinjeni postopek nadaljuje zoper družbenika izbrisane družbe D., d.o.o., to je zoper E. J. in E. E. G..

V pritožbenem roku sta pritožbi zoper prvostopenjski sklep vložila oba družbenika, na katera se nanaša izpodbijani sklep o nadaljevanju postopka. Pritožnika sta v pritožbah pritožbenemu sodišču predlagala, da izpodbijani sklep razveljavi.

Pritožbi nista utemeljeni.

Pritožnika v pritožbi kot edini pritožbeni razlog navajata, da naj bi bil nezakonito izveden postopek izbrisa družbe D., d.o.o., to je prvotno tožene stranke. Iz podatkovne baze sodnega registra, objavljene pri AJPES je razvidno, da je bila prvotno tožena stranka D., d.o.o. 6.5.2010 izbrisana iz sodnega registra na podlagi pravnomočnega sklepa o obstoju izbrisnega razloga z dne 7.4.2010, ki je postal pravnomočen dne 24.4.2010, kot je pravilno ugotovilo tudi prvostopenjsko sodišče v obrazložitvi izpodbijanega sklepa. Nekonkretizirano sklicevanje pritožnikov v pritožbah na nezakonitosti v postopku izbrisa navedene družbe se tako izkaže za prepavšalno, zato jih pritožbeno sodišče ne more upoštevati. Ker pritožbeno sodišče v okviru uradnega preizkusa izpodbijanega sklepa ni ugotovilo absolutnih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 2. odstavka 350. člena ZPP, je pritožbi zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (3. točka 365. člena ZPP).