Jedro

Tožeča stranka je odvetnica, ki ima sedež odvetniške pisarne v Ljubljani. Kot odvetnica verjetno res zastopa stranke tudi pred sodiščem pri katerem je bila tožba vložena, vendar pa to dejstvo ni "drug tehten razlog" iz 68. člena ZPP, ki bi narekoval, da mora v tej pravdni zadevi postopati drugo stvarno pristojno sodišče in ne tisto, pri katerem je tožba vložena.

Izrek

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

Obrazložitev

Tožeča stranke je dne 10.8.1993 vložila pri Temeljnem sodišču v Ljubljani, enota v Ljubljani proti toženi stranki tožbo zaradi plačila 5.609,80 ATS v tolarski protivrednosti na dan plačila in zaradi vrnitve okvirjev za očala.

V vlogi z dne 21.10.1993 je tožena stranka med ostalim tudi navedla: "Ker pa ona opravlja svoje delo tudi pri vašem sodišču mislim, da sploh ne bi smela biti tožba na tem sodišču, ker lahko pride do skrite uporabe poznanstva in pomaganja med seboj. Mislim, da bi za to zadevo moralo biti pristojno drugo sodišče in ostro oporekam, da vaše rešuje to zadevo".

Sodišče prve stopnje je to izjavo tožene stranke utemeljeno štelo kot predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Predlog ni utemeljen.

Po določilu 68. člena zakona o pravdnem postopku lahko Vrhovno sodišče Republike Slovenije kot najvišje sodišče v državi določi, naj postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

Iz pravdnega spisa, ki je bil vrhovnemu sodišču predložen, je razvidno, da je tožeča stranka odvetnica, ki ima sedež odvetniške pisarne v Ljubljani. Kot odvetnica verjetno res zastopa stranke tudi pred sodiščem pri katerem je bila tožba vložena, vendar pa to dejstvo ni "drug tehten razlog" iz 68. člena ZPP, ki bi narekoval, da mora v tej pravdni zadevi postopati drugo stvarno pristojno sodišče in ne tisto, pri katerem je tožba vložena.