Jedro

Sodišče je pravilno obrazložilo, da se na podlagi vsebine sodbe ESČP z dne 11. 12. 2018 v zadevi Lekić proti Slovenji in obvestila Ministrstva za pravosodje z dne 13. 12. 2018 o takojšnji dokončnosti navedene sodbe na podlagi drugega odstavka 2. člena ZPPDID obravnavani izvršilni postopek po uradni dolžnosti nadaljuje.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Upnik krije sam svoje stroške tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom nadaljevalo izvršilni postopek I 592/2003, prekinjen z dnem 27. 4. 2018 na podlagi 1. člena Zakona o prekinitvi postopkov proti družbenikom izbrisanih družb (v nadaljevanju: ZPPDID).

2. Dolžnik pravočasno pritožbeno izpodbija ta sklep sodišča prve stopnje brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). Sodišču druge stopnje smiselno predlaga, da izpodbijani spremeni tako, da izvršbo ustavi.

Nasprotuje nadaljevanju postopka iz razloga, ker sodišče prve stopnje še ni odločilo o njegovi vlogi z dne 20. 10. 2017, v kateri je zahteval dokončen umik in ustavitev izvršbe iz razloga absolutnega in relativnega zastaranja izterjevane terjatve. Navaja tudi, da izvršba teče že 25 let, zato upravičeno pričakuje takojšen umik in ustavitev predmetne izvršbe.

3. Upnik v po pooblaščencu vloženem odgovoru na pritožbo nasprotuje pritožbenim navedbam dolžnika, predlaga zavrnitev pritožbe in priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V obravnavani zadevi so relevantne naslednje zakonske določbe. Prvi odstavek 1. člena ZPPDID določa, da se vsi pravdni, upravni in izvršilni postopki, začeti na podlagi Zakona o finančnem poslovanju podjetij (Uradni list RS, št. 54/99, 110/99 in 93/02 – odl. US, 50/02 – sklep US, 93/02 – odl. US, 117/06 – ZDDPO-2, 31/07, 33/07 – ZSReg-B, 38/07 – sklep US in 126/07 – ZFPPIPP) in Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Uradni list RS, št. 126/07, 40/09, 59/09, 52/10, 106/10, 26/11 in 47/11), v katerih upniki ali upnice izbrisane družbe uveljavljajo terjatve zoper družbenike ali družbenice take družbe ali njihove pravne naslednike ali naslednice, ki na dan uveljavitve tega zakona še niso končani, z dnem uveljavitve tega zakona prekinejo (prvi odstavek 1. člena ZPPDID). Sodišče ali drugi organ, ki vodi postopke iz prejšnjega odstavka, izda po uradni dolžnosti v 30 dneh od uveljavitve tega zakona sklep o prekinitvi postopkov v skladu s tem členom (drugi odstavek 1. člena ZPPDID). Če ESČP v izreku sodbe v zadevi Lekić proti Sloveniji ugotovi, da Republika Slovenija ni kršila človekovih pravic s sprejetjem pravne ureditve prenosa obveznosti izbrisanih družb na ustanovitelje oziroma na družbenike na podlagi zakonov, navedenih v prvem odstavku 1. člena ZPPDID, se prekinjeni postopki nadaljujejo. Po dokončnosti sodbe ESČP ministrstvo, pristojno za pravosodje, obvesti sodišča iz drugega odstavka 1. člena ZPPDID o dokončnosti sodbe ESČP. Sodišča po uradni dolžnosti nadaljujejo s prekinjenimi postopki (drugi odstavek v zvezi s prvim odstavkom 2. člena ZPPDID).

6. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je obravnavani izvršilni postopek na podlagi prvega odstavka 1. člena ZPPDID po uradni dolžnosti prekinjen s sklepom z dne 14. 5. 2018. Ugotovilo je tudi, da je ESČP 11. 12. 2018 razglasilo sodbo v zadevi Lekić proti Sloveniji, ki je istega dne postala dokončna, in z njo sprejelo odločitev, da Republika Slovenije ni kršila 1. člena Protokola št. 1 k Evropski konvenciji o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin s sprejetjem pravne ureditve prenosa obveznosti izbrisanih družb na ustanovitelja oziroma na družbenike na podlagi zakonov, navedenih v 1. odstavku 1. člena ZPPDID. Ugotovilo je tudi, da je Ministrstvo za pravosodje z dopisom z dne 13. 12. 2018 sodišče obvestilo, da je navedena sodba ESČP postala dokončna z dnem razglasitve sodbe, t. j. 11. 12. 2018. 7. Na podlagi navedenih ugotovitev, ki jih dolžnik pritožbeno ne izpodbija, je sodišče utemeljeno nadaljevalo obravnavani izvršilni postopek. Pravilno je obrazložilo, da se na podlagi vsebine sodbe ESČP z dne 11. 12. 2018 v zadevi Lekić proti Slovenji in obvestila Ministrstva za pravosodje z dne 13. 12. 2018 o takojšnji dokončnosti navedene sodbe na podlagi drugega odstavka 2. člena ZPPDID obravnavani izvršilni postopek po uradni dolžnosti nadaljuje.

8. Pritožbene navedbe dolžnika o zastaranju izterjevane terjatve ne vplivajo na pravilnost izpodbijane odločitve, ker se ne nanašajo na odločilna dejstva o nadaljevanju predhodno prekinjenega izvršilnega postopka. O dolžnikovi vlogi z dne 20. 10. 2017, v kateri uveljavlja zastaranje izterjevane terjatve, pa bo v nadaljevanju postopka odločilo sodišče prve stopnje.

9. Ob obrazloženem je sodišče druge stopnje v skladu z določbo 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo dolžnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da niso podani pritožbeno uveljavljeni razlogi, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ.

10. Upnik krije sam svoje stroške tega pritožbenega postopka, ker ti niso bili potrebni za izvršbo (peti odstavek 38. člena ZIZ), saj z odgovorom na pritožbo ni pripomogel k odločitvi sodišča druge stopnje, poleg tega pa je sodišče prve stopnje pritožbeno izpodbijano odločitev prejelo po uradni dolžnosti.