Jedro

Pri odmeri stroškov je bila napačno uporabljena tarifa, ki se nanaša na postopek o prekrških. Pravilno bi morala biti uporabljena ena izmed tarifnih številk tretjega dela odvetniške tarife, ki se nanaša na upravni spor, postopke pred delovnimi in socialnimi sodišči, pravdne, nepravdne in posebne postopke.

V kolikor tožena stranka prizna le del priglašenih stroškov, mora v izreku sklepa zahtevek v določenem znesku zavrniti.

Izrek

Tožbi se ugodi in se sklep Okrožnega sodišča v Krškem opr. št. Bpp 147/2010 z dne 13. 4. 2010 odpravi ter se zadeva vrne toženi stranki v ponovni postopek.

Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v višini 350 EUR, povečane za 20% DDV, v roku 15 dni, do tedaj brez obresti, po poteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

Tožena stranka je z izpodbijanim sklepom odmerila tožniku za izvajanje brezplačne pravne pomoči upravičencu A.A. nagrado in stroške zastopanja v višini 43,20 EUR. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa navaja, da je bil tožnik z odločbo Okrožnega sodišča v Krškem določen za izvajanje pravne pomoči upravičencu A.A., in sicer za sestavo in vložitev odgovora na pripravljalno vlogo tožnika z dne 15. 2. 2010 v zadevi Okrajnega sodišča v Brežicah opr. št. P 16/2009. Tožnik je pravočasno priglasil stroške za dejanja brezplačne pravne pomoči v višini 200,20 EUR za odgovor, 20 EUR za materialne stroške ter 20% DDV. Tožena stranka je ugotovila, da je predlog za odmero nagrade delno utemeljen. V skladu s tarifno številko 5600 je priznala 30,00 EUR, poleg tega pa še 6,00 EUR za materialne stroške ter 20% DDV v višini 7,20 EUR, kar vse skupaj znese 43,20 EUR.

Tožnik v tožbi navaja, da se ne strinja s sklepom v tistem delu, v katerem mu tožena stranka ni priznala vseh stroškov za nudenje brezplačne pravne pomoči. Tožena stranka v izreku ni navedla, da se v presežku zahtevek zavrne. Torej tožena stranka v predmetu postopka ni odločila v celoti, s čimer je podana kršitev 1. odstavka 213. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS št. 24/06 – uradno prečiščeno besedilo in nadaljnji, ZUP), saj je v izreku sklepa naveden le znesek, ki je bil tožniku priznan, medtem ko o presežku zahtevka tožena stranka ni navedla ničesar. Tožnik je priglasil stroške po tarifni številki 3100 v znesku 200,20 EUR, materialne stroške po tarifni številki 6002 v znesku 20,00 EUR in 20% DDV po tarifni številki 6007 v znesku 44,04 EUR, kar skupaj znese 264,24 EUR. Navedeni stroški so bili priglašeni na podlagi tretjega dela Zakona o odvetniški tarifi (Uradni list RS št. 67/08), ki se nanaša na pravdni postopek. Iz neznanega razloga pa je tožena stranka nepravilno uporabila tarifno številko 5600 in priznala stroške v višini 30,00 EUR, materialne stroške v višini 6,00 EUR in posledično 20% DDV v znesku 7,20 EUR; vse to na podlagi tarifne številke 5600, katera se nanaša na postopek v prekrških in nima nobene zveze s predmetno zadevo, ki se nanaša na pravdno zadevo in za katero je bila tožniku dodeljena brezplačna pravna pomoč. Navedeni stroški so bili odmerjeni na podlagi 5. dela Zakona o odvetniški tarifi, morali pa bi biti odmerjeni na podlagi 3. dela zakona. Nobenega dvoma ni, da je tožnik upravičen do nagrade po tarifnih številkah 3100, 6002 in 6007 v skupnem znesku 264,20 EUR. Tožnik predlaga, naj sodišče izpodbijani sklep v izpodbijanem delu spremeni tako, da mu razen že odmerjenih stroškov prizna še dodatne stroške v znesku 221,04 EUR. Predlaga tudi, naj sodišče naloži toženi stranki povrnitev stroškov postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od dneva izdaje sodne odločbe dalje do plačila.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da je bil tožnik določen za izvajanje brezplačne pravne pomoči za posamezno opravilo in ne za zastopanje v celotnem postopku. Tožnik je priglasil stroške za celoten postopek po tarifni številki 3100, čeprav je opravil posamezno opravilo; sestavil in vložil je odgovor na tožbo z dne 15. 2. 2010. Tožena stranka je napačno uporabila odvetniško tarifo in je tožniku odmerila stroške po tarifni številki 5600 - 6. poglavje, namesto pravilno po 5. poglavju. Zaradi tega upravnemu sodišču predlaga, naj njen sklep spremeni tako, da v izreku odmerjene stroške spremeni na pravilno 66,52 EUR (tarifne številke 3503, 6002 in 6007).

Tožnik v pripravljalni vlogi navaja, da se 5. poglavje, ki ga tožena stranka omenja v odgovoru na tožbo, nanaša na dodatne nagrade za 5. del - postopek o prekrških, pri čemer obravnavana zadeva s postopkom o prekrških nima nobene zveze. Tožnik je upravičen do nagrade po tretjem delu Zakona o odvetniški tarifi, ki se nanaša na pravdni postopek. Trditve tožene stranke so torej same s seboj v nasprotju, saj sama predlaga, naj se ji priznajo stroški po tarifni številki 3503, ki pa se nanaša na tretji del Zakona o odvetniški tarifi. Tožena stranka nepravilno ocenjuje stroške, ki se nanašajo na prvi pripravljalni spis tožene stranke z dne 3. 3. 2010, češ da gre za enostavno pisanje. Temu ni tako, saj gre v tej pravdni zadevi za zelo zapletena pravna vprašanja in obširno problematiko, ki se nanaša na ugotovitve dedne pravice in vračila premoženja v zapuščino. Celotna pravdna zadeva je v pravnem in dejanskem pogledu zelo komplicirana in temu posledično je nujno potrebno utemeljeno zavzeti ustrezna stališča in torej ne ravnati tako, kot je tožena stranka navedla v odgovoru na tožbo. Za enostavno pisanje gre namreč le takrat, ko neka vloga ne vsebuje niti težjih pravnih vprašanj niti obsežnih vsebinskih razlag.

K točki 1 izreka: Tožba je utemeljena.

Sodišče glede na tožbene navedbe in navedbe tožene stranke ugotavlja, da v navedeni zadevi ni sporno, da je bil tožnik določen za izvajanje brezplačne pravne pomoči upravičencu A.A. v pravdni zadevi, ki se vodi pri Okrajnem sodišču v Brežicah. Prav tako ni sporno, da je bila pri odmeri stroškov napačno uporabljena tarifna številka 5600, ki se nanaša na postopek o prekrških - gre za peti del odvetniške tarife. Pravilno bi morala biti uporabljena ena izmed tarifnih številk tretjega dela odvetniške tarife, ki se nanaša na upravni spor, postopke pred delovnimi in socialnimi sodišči, pravdne, nepravdne in posebne postopke. Sporno pa je v navedeni zadevi to, ali bi morala biti uporabljena tarifna številka 3503, ki se nanaša na storitve, ko gre za enostavno pisanje, če to ne vsebuje niti težjih pravnih vprašanj niti obsežnih vsebinskih razlag, ali pa bi morala tožena stranka uporabiti tarifno številko 3100, kot je predlagal tožnik, ki se nanaša na nagrado za postopek. V tej zadevi je torej sporno, ali je šlo za enostavno pisanje, ki ni vsebovalo težjih pravnih vprašanj oziroma obsežnih vsebinskih razlag, ali pa to pisanje ni bilo take narave. Ker je torej sporno dejansko stanje, niso podani pogoji, da bi sodišče lahko odločilo v sporu polne jurisdikcije v skladu s 65. členom Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS št. 105/06, dalje ZUS-1), saj narava stvari tega ne dopušča, podatki postopka pa za to ne dajejo zanesljive podlage. Iz navedenega razloga je sodišče izpodbijani sklep odpravilo in zadevo vrnilo toženi stranki v ponovno odločanje. Razen tega sodišče tudi meni, da v kolikor tožena stranka prizna le del priglašenih stroškov, bi morala v izreku sklepa zahtevek v določenem znesku zavrniti, kar smiselno izhaja iz določila 1. odstavka 213. člena ZUP, ki določa, da se v izreku odloči o predmetu postopka in o vseh zahtevkih strank. Ker to ni bilo storjeno in pa iz razloga, ker je bil zaradi napačne tarifne številke opravljen napačen izračun, sodišče ni moglo sklepa le delno odpraviti, ampak je moralo sklep odpraviti v celoti. V ponovljenem postopku bi namreč bilo potrebno na novo opraviti izračun stroškov po tarifni številki iz tistega poglavja odvetniške tarife, ki se nanaša na pravdne postopke in v kolikor tožena stranka ne bi priznala vseh priglašenih stroškov, bi morala zahtevek v enem delu zavrniti.

Sodišče je tožbi ugodilo in izpodbijani sklep odpravilo na podlagi 3. in 4. točke 1. odstavka 64. člena ZUS-1. K točki 2 izreka: Ker je sodišče tožbi ugodilo in izpodbijani upravni akt odpravilo, pripada tožniku skladno s 3. odstavkom 25. člena ZUS-1 pavšalni znesek povračila stroškov upravnega spora v skladu z 2. odstavkom 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu, ki določa, da če je bila zadeva rešena na seji in je tožnika v postopku zastopal pooblaščenec, ki je odvetnik, se mu priznajo stroški v višini 350 EUR.