Jedro

Če je bilo ob podržavljenju zemljišč zazidano stavbno zemljišče, gre upravičencu odškodnina za vrednost takega zemljišča, čeprav se je vrednost zemljišča povečala zaradi ravnanja tretjega, ki je na njem zgradil nov objekt.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 1827/99-8 z dne 14.2.2001.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS) zavrnilo tožbo tožeče stranke zoper odločbo tožene stranke z dne 22.11.1999, s katero sta bili zavrnjeni pritožbi tožeče stranke in stranke z interesom B.P. zoper odločbo Upravne enote C. z dne 19.3.1999. Z njo je bilo tožeči stranki naloženo, da mora v treh mesecih po njeni pravnomočnosti, B.P. kot upravičencu in kot skrbniku za posebne primere po pokojnem J.P., izročiti kot odškodnino za zazidano stavbno zemljišče, parc. št. 196 - stavbišče v izmeri 349 m2, vl.št. 384 k.o. C., ki jima je bilo razlaščeno z odločbo Mestne razlastitvene komisije v C. z dne 14.6.1949 na podlagi Temeljnega zakona o razlastitvi (Uradni list FLRJ, št. 28/47) in ki ga ni mogoče vrniti v naravi, obveznice v višini 11.688,00 DEM za vsakega upravičenca; zahtevek za plačilo odškodnine za porušeno bencinsko črpalko na parc. št. 196 k.o. C., pa je bil zavrnjen. Denacionalizacijska upravičenca sta po presoji tožene stranke upravičena do odškodnine za vrednost zazidanega stavbnega zemljišča, ker je v času razlastitve na njem stal zazidani objekt - bencinska črpalka, ne pa tudi do odškodnine za bencinsko črpalko, saj v postopku ni bilo ugotovljeno, da bi bila podržavljena njima.

Sodišče prve stopnje se z navedeno presojo tožene stranke strinja. V razlogih navaja, da je tožena stranka pravilno uporabila materialno pravo, ko je s sklicevanjem na navodilo o merilih za ocenjevanje vrednosti podržavljenih premičnin, nepremičnin, podjetij oziroma premoženja (Uradni list RS, št. 23/92, v nadaljevanju navodilo) odločila, da upravičencema za podržavljeno zemljišče pripada odškodnina v vrednosti, ki velja za zazidano stavbno zemljišče. Po 11. členu navodila se za zazidana stavbna zemljišča štejejo zazidana stavbna zemljišča, na katerih so bile zgrajene stavbe (fundus) in zemljišča, namenjena za njihovo redno rabo (funkcionalna zemljišča). Da je v času podržavljenja na obravnavanem zemljišču stala stavba - bencinska črpalka, izhaja iz akta o razlastitvi in drugih listin v upravnih spisih, zato sta upravna organa pravilno sklepala, da je bilo navedeno zemljišče v času podržavljenja zazidano stavbno zemljišče. Okoliščina, da upravičenca nista bila lastnika bencinske črpalke, na določitev višine odškodnine za samo zemljišče ne vpliva. Zato je bila po presoji sodišča prve stopnje, odškodnina za obravnavano zemljišče, upoštevaje enačbo iz 13. člena navodila, ki se uporablja za ugotovitev vrednosti zazidanega stavbnega zemljišča, v denacionalizacijskem postopku pravilno določena.

Tožeča stranka v pritožbi navaja, da vrednotenje zemljišča, parc. št. 196 k.o. C., kot zazidanega stavbnega zemljišča, ni pravilno. Na zemljišču je ob podržavljenju sicer stal objekt bencinske črpalke, ki ga je med vojno zgradil okupator in ki ni bil v lasti upravičencev. Tudi iz akta o razlastitvi izhaja, da je bila prejšnjima lastnikoma določena odškodnina le za zemljišče brez objekta. Lastnika zemljišča k zazidanosti zemljišča torej nista z ničemer pripomogla. Zato v obravnavani zadevi ni podlage za določitev odškodnine za zazidano stavbno zemljišče. Predlaga razveljavitev izpodbijane sodbe.

Tožena stranka ter B.P. kot stranka z interesom na pritožbo nista odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Po določbi 1. odstavka 44. člena ZDen se vrednost podržavljenega premoženja določi po stanju premoženja v času podržavljenja in ob upoštevanju njegove sedanje vrednosti. Stanje ob podržavljenju pomeni dejansko rabo zemljišča ob podržavljenju. Ker iz akta o razlastitvi z dne 14.6.1949 in drugih listin v upravnih spisih izhaja, da je bilo zemljišče, parc. št. 196 v izmeri 349 m2 stavbišče, na katerem je okupator porušil prejšnji poslovno stanovanjski objekt in zgradil bencinsko črpalko, je sodišče prve stopnje pravilno presodilo, da je šlo za zazidano stavbno zemljišče. Vrednost zazidanega stavbnega zemljišča pa je bila pravilno ugotovljena na podlagi 13. člena navodila.

Niti ZDen niti navodilo ne določata izjem v zvezi z določanjem vrednosti podržavljene nepremičnine. Zato v obravnavani zadevi ni pomembno, če se je vrednost obravnavanega zemljišča povečala zaradi ravnanja tretjega, ki je po odstranitvi prejšnjega objekta na zemljišču zgradil nov objekt. Zato na drugačno odločitev v zadevi ne morejo vplivati v pritožbi uveljavljeni ugovori, da lastnika zemljišča nista pripomogla k zazidanosti zemljišča. Ker niso podani v pritožbi zatrjevani razlogi in ne razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo na podlagi 73. člena ZUS kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.