Jedro

Glavni namen prenosa krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče je v skladu s temeljnim načelom ekonomičnosti postopka zagotoviti njegovo večjo smotrnost in Vrhovno sodišče ocenjuje, da je ta razlog v obravnavani zadevi podan glede na to, da je sedanje bivališče udeleženca, ki ga je v postopku treba obvezno zaslišati in pregledati, v Lenartu v Slovenskih goricah. Očitno je, da se bo postopek lažje, hitreje in z manjšimi stroški izvedel pred Okrajnim sodiščem v Lenartu kot pa pred Okrajnim sodiščem na Jesenicah.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Lenartu.

Obrazložitev

1. Pred Okrajnim sodiščem na Jesenicah je v teku nepravdni postopek N 20/2022 za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo. To sodišče je podalo predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1).

2. Okrajno sodišče na Jesenicah navaja, da je to sodišče pristojno, ker ima udeleženec prijavljeno stalno prebivališče na območju Okrajnega sodišča na Jesenicah, vendar pa udeleženec dejansko prebiva v Socialno varstvenem zavodu Hrastovec na naslovu Hrastovec v Slovenskih goricah 22, Lenart v Slovenskih goricah, kjer ima začasno prebivališče in tudi naslov za vročanje. Osebo, ki se postavi pod skrbništvo, je treba obvezno zaslišati, razen če se ugotovi, da bi zaslišanje škodilo njenemu zdravju ali da glede na njeno zdravstveno stanje zaslišanje ni možno (61. člen ZNP-1). Postopka za postavitev odrasle osebo pod skrbništvo tudi ni mogoče opraviti brez (praviloma obveznega) pregleda osebe, ki se postavi pod skrbništvo, pred izvedencem medicinske stroke (62. člen ZNP-1). Le z njegovim pregledom je mogoče ugotoviti, ali je oseba glede na svoje psihofizično stanje sposobna sama skrbeti zase, za svoje pravice in koristi. Zato je smotrno, da se postopek opravi na Okrajnem sodišču v Lenartu, ki bo z manjšimi stroški najlažje izpeljalo postopek in odločilo o utemeljenosti predloga.

3. Predlog je utemeljen.

4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). Bistvo določitve drugega stvarno pristojnega sodišča zaradi lažje izvedbe postopka drugje je ekonomičnost postopka, kar so objektivne okoliščine, povezane z dokaznim postopkom. Z drugimi besedami: najlažje in najhitreje se opravi postopek pred tistim sodiščem, kjer je na razpolago večina dokazov.

5. Vrhovno sodišče ocenjuje, da je ta razlog v obravnavani zadevi podan glede na to, da je sedanje bivališče udeleženca, ki ga je v postopku treba obvezno zaslišati in pregledati, v Lenartu v Slovenskih goricah. Očitno je, da se bo postopek lažje, hitreje in z manjšimi stroški izvedel pred Okrajnim sodiščem v Lenartu kot pa pred Okrajnim sodiščem na Jesenicah.1 Zato je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Lenartu.

1 Primerjaj sklepe Vrhovnega sodišča I R 58/2022 z dne 1. 6. 2022, 47/2022 z dne 9. 2. 2022 in I R 13/2021 z dne 3. 3. 2021.