Jedro

Sodišče prve stopnje je pojasnilo, da je ustaljeno stališče sodne prakse, da predlagatelj ni upravičen do tega, da mu je dolžna nasprotna udeleženka (družba) na svoje stroške predložiti fotokopije zahtevane dokumentacije. Morebitno neizpolnitev obveznosti, naloženih z izpodbijanim sklepom, bo predlagatelj lahko uveljavljal v izvršilnem postopku in zgolj predlagateljeva bojazen, da nasprotna udeleženka svoje obveznosti ne bo izpolnila, ne more spremeniti izpodbijanega dela odločitve sodišča prve stopnje.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdi.

II. Udeleženca sama krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlagateljev predlog za dostop do informacij in vpogleda v listine1 v delu predloga ustavilo (I. točka izreka), delno predlogu ugodilo (II. točka izreka), odločilo, da v ugodenem delu pritožba ne zadrži izvršitve (III. točka izreka), ter delno predlog zavrnilo (IV. in V. točka izreka). Odločilo je še, da je nasprotna udeleženka dolžna predlagatelju povrniti stroške postopka v višini 3.262,46 EUR (VI. točka izreka).

2. Zoper IV. točko izreka se je iz pritožbenih razlogov po 1. in 3. točki 338. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku – ZNP-1 pritožil predlagatelj, predlagal ugoditev pritožbi, spremembo izpodbijanega dela sklepa in ugoditev predlogu tudi v izpodbijanem delu, podredno pa razveljavitev izpodbijanega dela sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek. Priglasil je stroške pritožbenega postopka.

3. Nasprotna udeleženka je v odgovoru na pritožbo predlagala zavrnitev pritožbe, potrditev izpodbijanega dela sklepa ter povrnitev pritožbenih stroškov.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Predmet pritožbenega postopka je odločitev sodišča, da zavrne predlagateljev predlog, da je nasprotna udeleženka dolžna predlagatelju predložiti fotokopije listin, katerih vpogled in fotokopiranje mu je sodišče prve stopnje v ugodilnem delu izpodbijanega sklepa dovolilo.

6. Sodišče prve stopnje je, sklicujoč se pri tem na ustaljeno sodno prakso, ki jo je tudi povzelo, pojasnilo, da predlagatelj ni upravičen zahtevati od nasprotne udeleženke, da mu posreduje (tudi) fotokopije zahtevane dokumentacije. Obrazložitev odločitve sodišča prve stopnje je torej podana, zato očitana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 ni podana. Pravilnost obrazložitve pa ni predmet uveljavljanja v okviru omenjene postopkovne kršitve.

7. Predlagatelj je v pritožbi navedel, da naj bi obstajala resna bojazen, da nasprotna udeleženka zahtevane dokumentacije ne bo predložila naenkrat, kar naj bi predlagatelju (ob upoštevanju njegovih zdravstvenih težav) povzročalo nesorazmerno breme s prevzemom, fotokopiranjem in nato vračanjem zahtevane dokumentacije. Šele z naložitvijo nasprotni udeleženki, da sama predloži fotokopije zahtevane dokumentacije, naj bi sodišče uresničilo pravi namen določbe 512. člena Zakona o gospodarskih družbah – ZGD-1 o pravici družbenika do informacij in vpogleda.

8. Sodišče prve stopnje je pojasnilo, da je ustaljeno stališče sodne prakse (pri tem je citiralo dve odločbi višjega sodišča),2 da predlagatelj ni upravičen do tega, da mu je dolžna nasprotna udeleženka (družba) na svoje stroške predložiti fotokopije zahtevane dokumentacije. Predlagatelj pa je v pritožbi zgolj pavšalno navedel, da bi naj praksa pravico družbenika do informacij in vpogleda razlagalo široko, pri čemer pa ni predložil nobene odločbe, ki bi potrjevala njegovo stališče, da je del pravice družbenika iz 512. člena ZGD-1 obveznost družbe, da na svoje stroške družbeniku zagotavlja fotokopije zahtevane dokumentacije. Morebitno neizpolnitev obveznosti, naloženih z izpodbijanim sklepom, pa bo predlagatelj lahko uveljavljal v izvršilnem postopku in zgolj predlagateljeva bojazen, da nasprotna udeleženka svoje obveznosti ne bo izpolnila, ne more spremeniti izpodbijanega dela odločitve sodišča prve stopnje.

9. Pritožbeni razlogi torej niso podani. Ker niso podani niti razlogi, na katere po določbi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 42. členom ZNP-1 pazi po uradni dolžnosti, je višje sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

10. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbah prvega odstavka 165. v zvezi s prvim odstavkom 154. in prvim odstavkom 155. člena ZPP, vse v zvezi z 42. členom ZNP-1. Predlagatelj s pritožbo ni uspel, zato krije sam svoje stroške pritožbenega postopka, enako pa velja tudi za nasprotno udeleženko, saj odgovor na pritožbo ni prispeval k odločitvi o pritožbi.

1 Natančnejše konkretizacije informacij in listin, glede katerih je sodišče prve stopnje odločilo, višje sodišče ni povzemalo, saj to ni odločilnega pomena. 2 Odločbi VSL I Cpg 63/2015 z dne 8. 7. 2015 in I Cpg 758/2019 z dne 4. 12. 2019.