P-5/01 - 4

8. 11. 2001

O D L O Č B A

Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem na zahtevo Okrajnega sodišča v Murski Soboti, na seji dne 8. novembra 2001

odločilo:

Za odločanje o zahtevi A. A. in B. B. za denacionalizacijo hiše in pomožnih objektov, stoječih v času podržavljenja na parc. št. 634, ki je bila vpisana v zemljiškoknjižnem vložku št. 62 k.o. Ž., je pristojna Upravna enota Murska Sobota.

Obrazložitev

A.

1.Okrajno sodišče v Murski Soboti v zahtevi za odločitev o sporu glede pristojnosti navaja, da mu je Upravna enota Murska Sobota dne 11. 4. 2001 odstopila "zahtevek za denacionalizacijo v zvezi s porušeno hišo A. A. iz Z. V. št. 25", ker naj bi ne obstajal "pravni temelj pravice do vrnitve po 3. členu Zakona o denacionalizaciji".

2.Iz dokumentacije naj bi bilo razvidno, da v zadevi ni bilo zatrjevano, da bi premoženje prešlo v državno last na podlagi pravnega posla. Okrajno sodišče zato meni, da ni pristojno za odločanje o navedeni zahtevi.

B.

3.Zakon o denacionalizaciji (Uradni list RS, št. 27/91 in nasl. - v nadaljevanju ZDen) deli pristojnost za odločanje o zahtevah za denacionalizacijo med upravne organe in sodišča. Če je bilo premoženje podržavljeno s predpisi, določenimi v 3. in 4. členu ZDen, so pristojni upravni organi (prvi odstavek 54. člena ZDen), če pa je premoženje prešlo v državno last na podlagi pravnega posla, sklenjenega zaradi grožnje, sile ali zvijače državnega organa oziroma predstavnika oblasti (5. člen ZDen), je za odločanje o zahtevi za denacionalizacijo pristojno okrajno sodišče (56. člen ZDen).

4.Za določitev pristojnosti za odločanje o vračilu zaplenjenega premoženja je pomembno, na kateri pravni podlagi naj bi bilo premoženje podržavljeno. Iz spisa Okrajnega sodišča št. N 13/2001 je razvidno, da je (sedaj že pokojna) Ana Jug kot denacionalizacijska upravičenka in pravna naslednica po pok. možu Leopoldu Jugu dne 4. 2. 1992 pri upravnem organu takratne Občine Murska Sobota vložila zahtevo za denacionalizacijo, v kateri je opisala predvojni nakup posestva in povojno izselitev družine.

Omenja povojni nakup parcele, ponovno zidavo hiše in odvzem zemljišča zaradi regulacije Kučnice, za kar naj bi dobili minimalno plačilo. V uradnem zaznamku pogovora med vlagateljico zahteve in uradno osebo upravnega organa z dne 25. 5. 1992 je navedeno, da stranka zahteva vrnitev premoženja, ki naj bi bilo zaplenjeno leta 1946. Upravni organ je v obrazložitvi sklepa št. 321-88/92-11 z dne 14. 2. 2001, s katerim je odredil dokazovanje s strokovnjakom gradbene stroke, navedel, da se zahtevek nanaša na hišo in pomožne objekte, stoječe v času podržavljenja na parc. št. 634, vpisani v vl. št. 62 k.o. Ž., in da so bili navedeni objekti porušeni.

5.Upravna enota Murska Sobota je z dopisom št. 321-088/92-11 z dne 10. 4. 2001 zahtevo za denacionalizacijo, ki jo je vložila Ana Jug dne 4. 2. 1992, odstopila sodišču. Navedla je, da upravni organ ni pristojen za reševanje tega zahtevka, ker naj bi ne obstajal temelj podržavljenja iz 3. člena ZDen.

6.Iz zahteve za odločitev o sporu glede pristojnosti je razvidno, da Okrajno sodišče zavrača pristojnost za odločanje o zahtevi za denacionalizacijo "v zvezi s porušeno hišo". Predmet spora glede pristojnosti med sodiščem in upravno enoto je torej zahteva za denacionalizacijo hiše in pomožnih objektov, ki so pred porušenjem stali na parc. št. 634. Iz dokumentacije, ki se nahaja v navedenem spisu Okrajnega sodišča, pa ni razvidno, da bi bili ti objekti predmet kakršnegakoli pravnega posla, s katerim bi jih Ana in Leopold kot lastnika 5/6 deleža celotne nepremičnine parc. št. 634, vpisane v vl. št. 62 k.o. Ž., odtujila. Razvidno je le, da sta leta 1956 delež 1/6 iste parc. št., ki je v naravi takrat predstavljala kmetijsko zemljišče, kupila od Jožefe Marič. Predmet kupne pogodbe, ki so jo leta 1966 sklenili Ana in Leopold Jug kot prodajalca in Vodna skupnost Drava-Mura Maribor kot kupec, pa so bila kmetijska zemljišča. Zato glede hiše in pomožnih objektov ne gre za denacionalizacijo na podlagi 5. člena ZDen, o kateri bi lahko odločalo pristojno sodišče.

7.Za odločanje o zahtevi za denacionalizacijo v izreku navedenih nepremičnin je torej pristojna Upravna enota Murska Sobota.

8.Odločitev Ustavnega sodišča o pristojnosti za odločanje o zahtevi za denacionalizacijo pa ne pomeni, da je s tem že ugotovljeno, na kateri pravni podlagi (iz 3. oz. 4. člena ZDen) oziroma brez nje (način iz 4. člena ZDen) naj bi bile v izreku navedene nepremičnine podržavljene. Ustavno sodišče pojasnjuje še, da z navajanjem hčerk pok. Ane Jug v izreku te odločbe ni odločalo ne o pravnem nasledstvu po prvotni vlagateljici zahteve za denacionalizacijo ne o strankah denacionalizacijskega postopka.

C.

9.Ustavno sodišče je to odločbo sprejelo na podlagi četrtega odstavka 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - ZUstS) in pete alinee 52. člena Poslovnika Ustavnega sodišča Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 49/98) v sestavi: predsednik Franc Testen ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk, dr. Lojze Ude in dr. Dragica Wedam- Lukić. Odločbo je sprejelo soglasno.

P r e d s e d n i k Franc Testen