Jedro

Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za dopustitev revizije, ker je ocenilo, da ne obstajajo pogoji iz 367.a člena ZPP.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Toženec je pri tožnici zavaroval svojo avtomobilsko odgovornost. Dne 2. 10. 2009 naj bi toženec s svojim avtomobilom na cesti zapeljal na levi vozni pas (namenjen vozilom iz nasprotne smeri) in tako povzročil prometno nesrečo, v zvezi s katero je nato tožnica plačala odškodnino L. d.o.o. zaradi poškodb tovornega vozila, ki ga je vozil drug udeleženec prometne nesreče. 2. Tožnica je v pravdi uveljavljala povrnitev izplačane odškodnine, ker naj bi toženec izgubil zavarovalne pravice zaradi vožnje pod vplivom alkohola.

3. Pritožbeno sodišče je zavrnilo toženčevo pritožbo proti prvostopenjski sodbi, s katero je sodišče ugodilo tožbenemu zahtevku. Stališče obeh nižjih sodišč je, da je tožnica dokazala, da je bilo v policijskem zapisniku o preizkusu alkoholiziranosti z alkotestom pomotoma zapisano, da je imel toženec 0,43 g/kg alkohola krvi. Z zaslišanjem policista, ki je opravil preizkus, je bilo namreč ugotovljeno,da je bila z merilno napravo Dräger alcotest 6510 izmerjena vrednost 0,43 mg alkohola na liter izdihanega zraka, pri čemer pa je znašala mejna vrednost 0,24 mg/l, kar sicer sovpada z vrednostjo 0,5 g/kg krvi oziroma 0,5 promila. Sodišče je tudi ugotovilo, da je policist toženca po preizkusu opozoril, da ugotovljena alkoholiziranost presega mejno vrednost. 4. Stališče toženca v predlogu za dopustitev revizije je, da se sodišči nista dovolj ukvarjali z vprašanjem, ali je ob preizkusu z alkoskopom toženec pravilno razumel kakšen je bil rezultat. Toženec je tudi zatrjeval, da je bila vzrok za prometno nesrečo nenadna ovira, da se je pred njim nenadoma pojavila srna, na katero se je odzval instiktivno tako, da je zapeljal na levo stran cestišča. S tem v zvezi je ponudil tudi dokaz z zaslišanjem priče D. I., sodišče pa tega dokaza ni izvedlo, ker je toženec izpovedal, da je bila srna izven cestišča in ne na cesti. Z navedenim v zvezi, toženec zastavlja naslednji vprašanji: - ali je dokazno breme stranke, ki izpodbija zakonsko domnevo javne listine (določba četrtega odstavka 224. člena ZPP) omejeno zgolj na dokazovanje neresničnosti tega, kar je zapisano v javni listini, kadar stranke zatrjujejo, da so zapisana dejstva v listini resnična, ali je stranka dolžna dokazati tudi pravilnost izvedbe postopka, ki je vsebinsko povzet v javno listino, da bi lahko v celoti izpodbila zakonsko domnevo; - ali situacija, ko je srna samo korak od cestišča, že v osnovi ne predstavlja morebitnega pravno upoštevnega vzroka za nezgodo in je zato dokazovanje zatrjevanega vzroka izključeno oziroma ali je v tem primeru sodišče dolžno izvesti predlagane dokaze in šele nato opraviti dokazno oceno o obstoju/neobstoju zatrjevanega vzroka nesreče?

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za dopustitev revizije, ker je ocenilo, da ne obstajajo pogoji iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Obrazložitev tega sklepa ima podlago v drugem odstavku 367.c člena ZPP.