Jedro

V socialnem sporu je mogoče zadevo presojati le ob upoštevanju pravno relevantnega dejanskega stanja, kakršno je obstajalo do konca upravnega postopka. Torej največ do datuma izdaje drugostopenjske odločbe. Zavarovanje, za katero je zavarovanec sam zavezanec za prispevek, je v pokojninsko dobo vštevno le, če so plačani prispevki. Ker do dokončnosti predsodnega postopka prispevki za sporno obdobje niso bili poravnani, tega obdobja ni mogoče upoštevati niti v sodno socialnem sporu. Zato tožbeni zahtevek na odpravo izpodbijanih upravnih odločb in za priznanje starostne pokojnine v višjem znesku ni utemeljen.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožnikov zahtevek na odpravo drugostopenjske odločbe št. ... z dne 26. 8. 2013 v zvezi s prvostopenjsko odločbo št. ... z dne 21. 11. 2012, na ugotovitev, da so plačani prispevki za čas od 11. 5. 1979 do 6. 3. 2012, da je tožena stranka to pokojninsko dobo dolžna upoštevati in odmeriti višjo pokojnino, plačati razliko med že izplačanimi zneski ter na novo odmerjeno starostno pokojnino z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Presodilo je, da sta izpodbijani drugostopenjski upravni akt o zavrnitvi pritožbe in prvostopenjska odločba o priznani starostni pokojnini v višini 892,73 EUR na mesec od 7. 3. 2012 dalje, pravilna in zakonita.

2. Zoper sodbo je tožnik vložil pravočasno pritožbo, smiselno zaradi nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja in zmotno uporabljenega materialnega prava.

Vztraja pri navedbah iz dopolnjene tožbe z dne 13. 2. 2014. V dokaz svojih trditev o plačanih prispevkih še za obdobje po 15. 4. 2009 prilaga odločbo Davčne uprave Republike Slovenije in 10. 4. 2012 o dodatno odmerjenih prispevkih za obvezna socialna zavarovanja, sklep o davčni izvršbi z dne 6. 11. 2013 ter izpiske o prometu in stanju na bančnem računu. Navaja, da so bili plačani prispevki za pokojninsko in invalidsko zavarovanje do meseca februarja 2011 in ne samo do 16. 4. 2009, ter da 6. 5. 2015, ko je prejel sodbo, več ni bilo dolga. Predlaga, da ga o tem pritožbeno sodišče zasliši kot stranko in opravi nov izračun pokojnine.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožnik ne navaja ničesar takega, kar bi lahko vplivalo na pravilnost in zakonitost izpodbijane zavrnilne sodbe, ki je izdana ob dovolj razčiščenem dejanskem stanju in pravilno uporabljenem materialnem pravu.

V postopku ni prišlo niti do procesnih kršitev iz 2. odstavka 350. v zvezi z 2. odstavkom 339. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007 in 45/2008; v nadaljevanju ZPP), na katere je potrebno paziti po uradni dolžnosti. Sodba je temeljito obrazložena z bistveno pravilnimi dejanskimi in pravnimi razlogi iz Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Ur. l. RS, št. 106/1999; v nadaljevanju ZPIZ-1), ki jih pritožbeno sodišče ne navaja znova, temveč v zvezi s pritožbenimi navedbami dodaja le še naslednje.

5. V obravnavani zadevi gre za spor zaradi odmere višje starostne pokojnine ob upoštevanju daljše pokojninske dobe, kot v predsodnem upravnem postopku.

Ob pravno relevantnih dejstvih, da je tožnik do dneva upokojitve dopolnil 61 let in 8 mesecev starosti ter 29 let, 8 mesecev in 1 dan pokojninske dobe(1) , mu je bila od 7. 3. 2012 dalje priznana starostna pokojnina v višini 892,73 EUR mesečno. Denarna dajatev je bila odmerjena v višini 59,5 % od najugodnejše pokojninske osnove, izoblikovane za 18 letno povprečje plač iz obdobja 1984 do 2001. Glede na potrdilo Davčne uprave Republike Slovenije (v nadaljevanju: DURS) z dne 21. 5. 2012 pri odmeri pokojninske dajatve ni bilo upoštevano zavarovanje od 12. 1. 2009 do 6. 3. 2012, ker za to obdobje prispevki niso bili plačani. V pritožbenem predsodnem upravnem postopku pridobljeno potrdilo DURS-a z dne 22. 8. 2013, da so bili vmes prispevki poravnani do 15. 4. 2009(2) , ni pogojevalo odmere pokojninske dajatve v višjem odstotku, zaradi česar je bila z drugostopenjskim izpodbijanim upravnim aktom pritožba zavrnjena.

6. V takšnih okoliščinah konkretnega primera je prvostopenjsko sodišče seveda pravilno presodilo, da sta izpodbijana upravna akta pravilna in zakonita.

Pravilno namreč razloguje, da je mogoče v socialnem sporu zadevo presojati le ob upoštevanju pravno relevantnega dejanskega stanja, kakršno je obstajalo do konca upravnega postopka. Torej največ do datuma izdaje drugostopenjske odločbe dne 26. 8. 2013. Zavarovanje, za katero je zavarovanec sam zavezanec za prispevek, je v pokojninsko dobo vštevno le, če so plačani prispevki. Ker do dokončnosti predsodnega postopka 26. 8. 2013, prispevki za obdobje od 16. 4. 2009 do 6. 3. 2012 zagotovo niso bili poravnani, kot pravilno ugotavlja sodišče prve stopnje, tega obdobja ni mogoče upoštevati niti v sodno socialnem sporu. Pritožnikovo drugačno pravno naziranje je zmotno in ne pogojuje drugačne presoje od izpodbijane.

7. Nobenega dvoma namreč ni, da je v času obravnavanega predsodnega upravnega in sodnega postopka še tekla prisilna izvršba neporavnanih prispevkov za obvezna socialna zavarovanja, vključno za pokojninsko in invalidsko zavarovanje. To določno izhaja iz izpiskov bančnih računov in sklepov pristojnega davčnega organa o prisilni izvršbi neporavnanih obveznosti. Prav iz tega razloga je sodišče prve stopnje v skladu z že izoblikovanim stališčem v sodni praksi, utemeljeno zavrnilo dokazni predlog o zaslišanju tožnika kot stranke v postopku. Zavrnitev slednjega dokaznega predloga je korektno obrazložilo, in sicer da bi šlo za t. i. dokaz informativne narave, ki razen v izjemnih primerih ni dovoljen, kar velja tudi za okoliščine konkretnega primera.

Ker je v zavarovalno dobo v skladu s 191. členom ZPIZ-1 vštevno le obdobje zavarovanja, za katerega so bili plačani predpisani prispevki, je to pravno relevantno dejstvo mogoče dokazati le z ustreznim potrdilom DURS-a. Davčni organ Republike Slovenije je namreč z 228. členom ZPIZ-1 med drugim pooblaščen za pobiranje, izterjavo in nadzor nad plačevanjem prispevkov za obvezno pokojninsko in invalidsko zavarovanje.

8. Že iz predhodno navedenih razlogov ni upoštevno pritožnikovo vztrajanje, da ga pritožbeno sodišče zasliši kot stranko. Enako velja za priložene listine davčnega organa, vključno s potrdilom z dne 5. 2. 2015 o plačanih prispevkih do 18. 11. 2011. V pritožbenem sodnem postopku izkazano dejstvo o plačanih prispevkih za pokojninsko in invalidsko zavarovanje tudi za obdobje od 17. 4. 2009 do 18. 11. 2011, nima nikakršnega vpliva na pravilnost in zakonitost izpodbijanih upravnih aktov.

Višjo pokojninsko dajatev zaradi upoštevanja tudi zavarovalne dobe, za katero je izkazana poravnanost prispevkov šele po dokončnosti upravne odločbe, ki se presoja v tem sodno socialnem sporu, bo mogoče kvečjemu uveljavljati v novem predsodnem upravnem postopku.

9. Glede na obrazloženo je potrebno pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in na podlagi 353. člena ZPP potrditi zakonito zavrnilno sodbo sodišča prve stopnje.

(1) Oz. do dokončnosti upravne odločbe 29 let, 11 mesecev in 4 dni pokojninske dobe

(2) Torej za dodatne 3 mesece in 3 dni