Jedro

Izpolnjeni so bili pogoji za izdajo začasne odredbe tudi iz razloga, ker sta takšen predlog podali (obe) pravdni stranki, v postopku pa se je ugotovilo, da sta roditelja v konfliktnem odnosu, zato ne zmoreta sporazumno izvrševati roditeljskih obveznosti, kar ima že negativne posledice na psihosocialni razvoj otrok. Otroka že izražata stisko in imata vedenjske težave, v takšni situaciji pa so izpolnjeni pogoji za izdajo začasne odredbe, da se prepreči nastanek nenadomestljive škode.

Izrek

I. Pritožba se zavrže v delu, v katerem tožeča stranka izpodbija sklep Okrožnega sodišča v Kranju IV P 638/2013 z dne 24. 2. 2014 v delu, v katerem je bil zavrnjen ugovor tožeče stranke zoper 2. točko sklepa Okrožnega sodišča v Kranju IV P 723/2013 z dne 23. 1. 2014 (1).

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor tožeče stranke z dne 4. 2. 2014 zoper sklep o izdaji začasne odredbe IV P 638/2013 (2) z dne 23. 1. 2014. Sodišče prve stopnje je s sklepom IV P 723/2013 z dne 23. 1. 2014 deloma ugodilo predlogu tožene stranke za izdajo začasne odredbe in mladoletna otroka M. K., roj. 2009, in L. K., roj. 2009, začasno dodelilo v varstvo in vzgojo toženki ter tožniku naložilo plačilo mesečne preživnine v višini 70,00 EUR za vsakega otroka (točka 1 in 3). Prvo sodišče je še odločilo, da stiki tožnika z otrokoma potekajo na CSD X. ob prisotnosti strokovnega delavca vsako drugo in četrto sredo v mesecu od 13.30 ure do 14.30 ure (točka 2). Kar je toženka zahtevala več ali drugače v predlogu za izdajo začasne odredbe, je prvo sodišče zavrnilo (točka 4) ter še odločilo, da začasna odredba velja 30 dni po pravnomočnosti sodbe sodišča prve stopnje ter da ugovor in pritožba ne zadržita izvršitve sklepa (točki 5 in 6). Odločitev o povrnitvi stroškov postopka za izdajo začasne odredbe je pridržalo za končno odločitev (točka 7).

2. Tožnik vlaga pritožbo zaradi nepravilno ugotovljenega dejanskega stanja in bistvenih kršitev določb postopka ter v nadaljevanju v pritožbi navaja, da sodišče prve stopnje o predlogu tožnika za izdajo začasne odredbe, ki je bil vložen pred predlogom toženke za izdajo začasne odredbe, še ni odločilo. V postopku odločanja o ugovoru prvo sodišče ni zaslišalo tožnika, narok v postopku zavarovanja z začasno odredbo pa je bil razpisan 14. 3. 2014, izpodbijani sklep pa je bil izdan 24. 2. 2014. Predlog za izdajo začasne odredbe ni bil poslan tožniku, da bi se o predlogu lahko izjasnil. Prvo sodišče je na ta način tožniku onemogočilo kontradiktorno udeležbo v postopku, zato je izpodbijani sklep nezakonit. Tožnik je predlagal, da se naredijo poizvedbe glede poteka vseh treh nadzorovanih stikov in pridobi dodatno mnenje CSD, takšnega mnenja pa prvo sodišče pred izdajo izpodbijanega sklepa ni pridobilo. Otroka nista ogrožena s strani tožnika in tožnik nad njima ni izvajal nasilja. Tožnik je že v ugovoru podal trditveno podlago glede vprašanja, kateri od staršev je bolj primeren, da se mu otroka dodelita v vzgojo in varstvo. Stiki pod nadzorom so neprimerni, saj jih otroka odklanjata, neprimerni pa so tudi stiki, ki jih je določilo sodišče le dvakrat mesečno po eno uro, kar ni v korist mladoletnih otrok.

3. Pritožba deloma ni dovoljena, deloma pa je neutemeljena.

4. Pritožba neutemeljeno navaja, da bi sodišče prve stopnje moralo tožniku vročiti predlog za izdajo začasne odredbe pred izdajo sklepa IV P 723/2013 z dne 23. 1. 2014. Prvo sodišče je lahko izdalo predlagano začasno odredbo, tudi če predhodno ni vročilo predloga tožniku v odgovor. Pravilno pa pritožba opozarja, da bi sodišče prve stopnje po izdaji začasne odredbe, zoper katero je tožnik vložil ugovor in pred izdajo izpodbijanega sklepa, moralo izvesti kontradiktorni postopek na način, da bi razpisalo narok in na naroku zaslišalo tožnika, ki je v ugovoru dal takšen dokazni predlog.

5. Pritožba utemeljeno izpostavlja, da začasni stiki, kot so bili določeni v izpodbijanem sklepu, niso v korist otrok. Takšnim pritožbenim navedbam pritožbeno sodišče sledi, tako iz razloga, ker prvo sodišče ni izvedlo kontradiktornega postopka, posebej pa iz razloga, ker iz dopolnilnega mnenja CSD z dne 14. 4. 2014 izhaja, da so stiki pod nadzorom pokazali, da ni nobene potrebe, da bi se na ta način še nadaljevali, zato je CSD predlagal, da bi stiki potekali dvakrat tedensko v popoldanskem času, ko otroka zaključita z vrtcem, tako da toženka otroka izroči tožniku na dogovorjeni lokaciji, kamor ju tožnik ob 18.00 uri tudi vrne. Očitno je bilo navedeno dopolnilno mnenje CSD razlog, zaradi katerega sta pravdni stranki sklenili 23. 4. 2014 sodno poravnavo, iz katere izhaja, da spreminjata stike, kot so bili določeni v 2. točki sklepa IV P 638/2013 z dne 23. 1. 2014 na način, da bodo stiki tožnika z otrokoma potekali ob sredah od 15.00 ure do 18.00 ure in ob sobotah od 10.30 ure do 18.00 ure. Zaradi sklenjene sodne poravnave, tožnik nima pravnega interesa za pritožbo zoper izpodbijani sklep v delu, ki se nanaša na izvrševanje stikov, saj velja obseg stikov, kot so določeni v sodni poravnavi, in ne obseg stikov, kot je določen v izpodbijanem sklepu, trajanje teh stikov pa določa 5. točka sklepa IV P 723/2013 z dne 23. 1. 2014, ki jo pritožba ne izpodbija.

6. Pritožba opredeljeno ne izpodbija odločitve in razlogov, zaradi katerih je prvo sodišče otroka začasno dodelilo toženki. Iz mnenj CSD, s katerimi je sodišče prve stopnje razpolagalo do izdaje izpodbijanega sklepa, kakor tudi iz dopolnilnega mnenja CSD, ki je bilo izdelano po izdaji izpodbijanega sklepa, izhaja, da je v korist mladoletnih otrok, da se začasna dodelita v varstvo in vzgojo materi, pri čemer je odločilna okoliščina, da Varna hiša, kjer prebivata otroka z materjo, nudi otrokoma, glede na njuno starost, razvojne potrebe, predvsem pa glede na izkazane vedenjske motnje, ki jih pritožba ne izpodbija, ustrezno obliko pomoči, posebej iz razloga, ker pri tem sodelujejo tudi psiholog in svetovalci v Varni hiši. Navedena dejstva potrjuje tudi izvedeniško mnenje, ki je bilo izdelano po dopolnitvi mnenja CSD. Izpolnjeni so bili pogoji za izdajo začasne odredbe tudi iz razloga, ker sta takšen predlog podali (obe) pravdni stranki (3), v postopku pa se je ugotovilo, da sta roditelja v konfliktnem odnosu, zato ne zmoreta sporazumno izvrševati roditeljskih obveznosti, kar ima že negativne posledice na psihosocialni razvoj otrok. Otroka že izražata stisko in imata vedenjske težave, v takšni situaciji pa so izpolnjeni pogoji za izdajo začasne odredbe, da se prepreči nastanek nenadomestljive škode. Iz mnenj CSD, s katerim je razpolagalo prvo sodišče ob izdaji izpodbijanega sklepa, še izhaja, da posebej zaradi strokovne pomoči, ki jo nudi otrokoma Varna hiša, je primerneje, da se otroka dodelita materi, saj bi sprememba okolja lahko negativno vplivala na psihosocialni razvoj otrok, kar dodatno potrjujeta tudi dopolnilno mnenje CSD in izvedeniško mnenje.

7. Pritožba v delu, ki se nanaša na odločitev, s katero je bil zavrnjen ugovor tožnika zoper odločitev o obsegu stikov, ni dovoljena, ker tožnik v tem delu nima več pravnega interesa za pritožbo, ker sta pravdni stranki sporno razmerje o stikih (začasno) uredili s sodno poravnavo, zato je pritožbeno sodišče v tem delu pritožbo tožnika zavrglo, v preostalem delu pa je pritožba neutemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in v navedenem izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

(1) V izreku sklepa Okrožnega sodišča v Kranju IV P 638/2013 z dne 24. 2. 2014 je prišlo do očitne pisne napake pri oznaki sklepa, s katerim je bilo ugodeno predlogu za izdajo začasne odredbe, saj je pravilna oznaka sklepa IV P 723/2013 in ne IV P 638/2013, zato bo moralo prvo sodišče v tem delu izdati popravni sklep, enako pa bo moralo popraviti tudi letnico izdaje sklepa IV P 723/2013, saj je v sklepu navedena letnica 2013, namesto 2014. (2) Pravilna označba IV P 723/2013. (3) O predlogu tožnika za izdajo začasne odredbe sodišče prve stopnje še ni odločalo.