Jedro

V primerih, ko se je upnik na podlagi drugega odstavka 46. člena ZIZ poplačal še pred pravnomočnostjo sklepa o izvršbi, bi to pomenilo vnaprejšnjo izključitev možnosti, da bi bil sklep o izvršbi zaradi utemeljenega ugovora pravnomočno v celoti ali delno razveljavljen ali spremenjen, kar bi dolžniku odvzelo možnost za nasprotno izvršbo.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v IV. točki izreka glede odločitve o ugovoru prvega dolžnika z dne 17. 1. 2019 in o stroških postopka z ugovorom v V. točki izreka razveljavi ter zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. V ostalem delu, to je glede odločitve o predlogu prvega dolžnika za odlog izvršbe z dne 17. 1. 2019, o predlogu drugega dolžnika za odlog izvršbe z dne 18. 1. 2019 ter o stroških postopka s predlogom drugega dolžnika za odlog izvršbe z dne 18. 1. 2019, pa se pritožba zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v tem delu IV. in V. točke izreka potrdi.

III. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zaradi umika predloga za izvršbo ustavilo izvršbo dovoljeno s sklepom o izvršbi I 825/2018 z dne 11. 1. 2019 (I. točka izreka). Pri nepremičninah, ki so do celote v lasti dolžnika A. A., to je posamezni del s parc. št. 3953-31 vpisan v k.o. M., in parc. št. 2384 vpisana v k.o. Č., in pri nepremičninah, ki so do celote v lasti dolžnika B. B., to je parc. št. 669/1 vpisana v k.o. R., je izbrisalo zaznambo sklepa o izvršbi (II. točka izreka). Zavrnilo je zahtevi upnikov za povračilo nadaljnjih izvršilnih stroškov z dne 22. 2. 2019 in z dne 11. 3. 2019 (III. točka izreka), zavrglo ugovor in predlog za odlog izvršbe prvega dolžnika z dne 17. 1. 2019 ter predlog za odlog izvršbe drugega dolžnika z dne 18. 1. 2019 (IV. točka izreka). Nadalje je odločilo še, da mora prvi dolžnik A. A. upnikom nerazdelno povrniti nadaljnje stroške izvršilnega postopka v znesku 514,06 EUR, drugi dolžnik pa mora upnikom nerazdelno povrniti nadaljnje stroške izvršilnega postopka v znesku 228,48 EUR, oboje v roku 8 dni od vročitve tega sklepa, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po izteku 8-dnevnega roka dalje do plačila (V. točka izreka).

2. Zoper odločitev sodišča prve stopnje v IV. in V. točki izreka se dolžnika pravočasno pritožujeta ter v pritožbi navajata, da sta utemeljeno vložila predlog za odlog izvršbe, saj so upniki (v nadaljevanju upnik) pri vložitvi predloga ravnali v nasprotju z načelom vestnosti in poštenja, ko so predlagali izvršbo z rubežem nepremičnin, premičnin, vrednostnih papirjev, in mesečnih prejemkov, kar bistveno presega vrednost terjatve. Glede odločitve o zavrnitvi ugovora prvega dolžnika pa pritožba ponavlja ugovorne navedbe v zvezi s tem, da podatki o prvem dolžniku niso enaki kot v izvršilnem naslovu. Poleg tega je nepravilna odločitev sodišča prve stopnje, da dolžnika nimata pravnega interesa za vložitev ugovora, saj lahko le-tega uveljavljata do konca izvršilnega postopka. V nasprotnem primeru dolžnik sploh nima možnosti, da bi z utemeljenim ugovorom razveljavil sklep o izvršbi. Posledično je nepravilna tudi odločitev sodišča prve stopnje o stroških postopka z ugovorom in predlogi za odlog izvršbe.

3. Upnik v odgovoru na pritožbo navaja, da dolžnika s pritožbo ne moreta uspeti, ker je nista vložila tudi zoper I. točko izreka izpodbijanega sklepa, v kateri je odločeno o ustavitvi izvršbe in je postopek izvršbe zato pravnomočno ustavljen. Sicer pa je pritožba neutemeljena tudi po vsebini, saj je upnik predlog za izvršbo vložil zaradi neodzivnosti dolžnikov, ki nista hotela plačati svojih obveznosti. Upnik ima pravico predlagati izvršbo na katerokoli sredstvo, še zlasti v obravnavani zadevi, kjer sta dolžnika zatrjevala, da nimata zadostnih denarnih sredstev za poplačilo dolga.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Sodišče druge stopnje je preizkusilo pravilnost izpodbijanega sklepa v okviru presoje utemeljenosti pritožbenih navedb, kot tudi v okviru uradnega pritožbenega preizkusa po drugem odstavku 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP ter 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

6. V zvezi z navedbo upnika, da je zaradi pravnomočnosti I. točke izreka izpodbijanega sklepa izvršilni postopek že pravnomočno ustavljen, pritožbeno sodišče pojasnjuje, da to ne drži. Sklep o ustavitvi izvršbe, ki ga je sodišče prve stopnje izdalo zaradi upnikovega umika predloga za izvršbo, ker je bila terjatev v celoti poplačana, lahko v obravnavani zadevi, ko se je izvršba opravljala še pred pravnomočnostjo sklepa o izvršbi, predstavlja le konec oprave izvršbe in ne izvršilnega postopka v celoti. Izvršilni postopek se v takšnem primeru v celoti konča šele s pravnomočno odločitvijo o pravnih sredstvih, ki so bila do trenutka ustavitve izvršbe že vložena, pa o njih še ni bilo odločeno (glej odločbo Ustavnega sodišča RS Up-1273/07 z dne 22. 5. 2008). Ker o pravnih sredstvih, ki sta jih vložila dolžnika, v obravnavani zadevi zaradi vložene pritožbe še ni pravnomočno odločeno, jo pritožbeno sodišče lahko vsebinsko obravnava ne glede na to, da se dolžnika nista pritožila tudi zoper odločitev sodišča prve stopnje o ustavitvi izvršbe.

7. Glede na zgoraj obrazloženo pa je nepravilna odločitev sodišča prve stopnje, ki je ugovor prvega dolžnika zavrglo z obrazložitvijo, da zaradi poplačila upnikove terjatve nima več pravnega interesa za ugovor. V primerih, kot je obravnavani, ko se je upnik na podlagi drugega odstavka 46. člena ZIZ poplačal še pred pravnomočnostjo sklepa o izvršbi, bi to pomenilo vnaprejšnjo izključitev možnosti, da bi bil sklep o izvršbi zaradi utemeljenega ugovora pravnomočno v celoti ali delno razveljavljen ali spremenjen, kar bi dolžniku odvzelo možnost za nasprotno izvršbo. Pritožbeno sodišče je zato ugodilo pritožbi v delu, kjer se izpodbijani sklep nanaša na odločitev o ugovoru prvega dolžnika z dne 17. 1. 2019 zoper sklep o izvršbi ter na stroške postopka z ugovorom in na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ sklep sodišča prve stopnje v tem delu IV. in V. točke izreka razveljavilo, kot izhaja iz I. točke izreka tega sklepa. Pri ponovnem odločanju bo tako sodišče prve stopnje moralo ugovor vsebinsko obravnavati ter ponovno odločiti o stroških ugovornega postopka.

8. Pravilna pa je odločitev sodišča prve stopnje, da prvi in drugi dolžnik zaradi poplačila upnika nimata več pravnega interesa za odlog izvršbe. Glede na to, da je upnikova terjatev v celoti poplačana, v obravnavani zadevi ni bilo več razloga, da bi sodišče prve stopnje odložilo izvršbo, posledično pa je pravilna tudi odločitev sodišča prve stopnje v tem delu IV. točke in delu V. točke izreka izpodbijanega sklepa, kjer je odločilo o stroških postopka s predlogom drugega dolžnika za odlog izvršbe. Pritožbeno sodišče je zato v tem delu v skladu z določbo 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje, kot izhaja iz II. točke izreka.

9. V skladu s tretjim odstavkom 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ se odločitev o stroških pritožbenega postopka pridrži za končno odločbo.