Jedro

Če je dolžnik umrl še pred vložitvijo predloga za izvršbo, gre za takšno pomanjkljivost, ki se je ne da odpraviti z ukrepi iz 1. do 4.odst. 81.čl. Zakona o pravdnem postopku.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje razveljavilo sklep o izvršbi z dne 05.10.2006 in zavrglo predlog za izvršbo, saj je ugotovilo, da je dolžnik umrl že pred vložitvijo predloga za izvršbo.

Zoper navedeni sklep se pritožuje upnik in predlaga, naj ga pritožbeno sodišče razveljavi. Upnik v pritožbi navaja, da je sicer M.L. starejši res umrl dne 18.04.2004, vendar pa je njegov sin dne 03.05.2004 na istem naslovu in z istim imenom prijavil enega člana gospodinjstva za obračun storitev zbiranja, odvoza in odlaganja odpadkov. Pritožba še navaja, da M.L. mlajši živi na naslovu C., občasno pa uporablja tudi hišo na naslovu M. Pritožba ni utemeljena.

V predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine (izpiska odprtih postavk) je upnik dolžnika določno opredelil z imenom M.L. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je M.L., umrl še pred vložitvijo predloga za izvršbo, zato je izpodbijani sklep popolnoma pravilen, saj gre za takšno pomanjkljivost, ki se je ne da odpraviti z ukrepi iz 1. do 4. odstavka 81. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Tudi upnik sam v pritožbi priznava, da je M.L. starejši res umrl, pravi pa, da hišo oziroma stanovanje na naslovu M., občasno uporablja njegov sin, ki ima isto ime in priimek, živi pa v N. Iz vsega navedenega pritožbeno sodišče zaključuje, da obstajata oziroma sta obstajali dve različni osebi z istim imenom in priimkom, a z različnim prebivališčem. Kljub dejstvu, da iz verodostojne listine izhaja, da gre za terjatve, ki so nastale po smrti M.L. starejšega, pritožbeno sodišče zaključuje, da je upnik v predlogu za izvršbo kot dolžnika navedel M.L. starejšega, zoper njega pa se zaradi smrti izvršilni postopek ne more niti začeti niti voditi. Upnikova dolžnost je bila, da je v predlogu za izvršbo pravilno navedel osebo dolžnika in njegov pravi naslov. Prvostopenjsko sodišče je zato pravilno postopalo v skladu s 5. odstavkom 81. člena ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) ter razveljavilo sklep o izvršbi in zavrglo upnikov predlog za izvršbo, upnik pa bo lahko zoper dediče oziroma zoper pravega dolžnika (sina) vložil nov predlog za izvršbo.

Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo tudi z vidika uradoma upoštevnih bistvenih kršitev postopka po 2. odstavku 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), vendar jih ni zasledilo, zato je na podlagi zgoraj obrazloženih ugotovitev v skladu z 2. točko 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo upnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.