Jedro

Sporna stanovanjska hiša, v zvezi s katero je tožnik zatrjeval z zamenjavo ključavnice nastalo motenje posesti, je bila skupaj s celoto vseh pomožnih objektov na parceli v celoti porušena in odstranjena. Zahtevek na odstranitev ključavnice in namestitev stare ključavnice oziroma izročitev ključev nove ključavnice je postal objektivno nemogoč in neizvršljiv.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožeča stranka je dolžna toženi stranki povrniti stroške pritožbenega postopka v višini 279,99 EUR v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od naslednjega dne po poteku paricijskega roka do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke (tožnika), s katerim je zahteval: da je tožena stranka (toženka) dolžna vzpostaviti prejšnje posestno stanje tako, da na zemljiški parceli ID znak: ... 1014, k.o. ..., na kateri stoji stavba št. 3974, z naslovom R., odstrani zamenjano ključavnico in namesti staro ključavnico, ali tožniku izroči ključe nove ključavnice na vhodnih vratih stavbe z naslovom R., ki stoji na zemljiški parceli ID znak: ... 1014, k.o. ..., v roku 3 dni; da se toženki v bodoče prepoveduje kakršenkoli poseg v zemljiško parcelo ID znak: ... 1014, k.o. ... s stavbo št. 3974, z naslovom R., ali drugo ravnanje z namenom ali učinkom preprečiti posest tožnika na zemljiški parceli ID znak: ... 1014, k.o. ... in stavbi št. 3974 z naslovom R. (I. in II. točka izreka). Glede stroškov je sodišče odločilo, da je tožnik dolžan toženki povrniti njene pravdne stroške v višini 522,64 EUR v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka).

2. Zoper sklep se zaradi zmotno ugotovljenega dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava pritožuje tožnik, ki pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni tako, da tožbenemu zahtevku tožnika v celoti ugodi, podredno, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3. Tožnik povzema ugotovitve sodišča prve stopnje iz 34. in 35. točke obrazložitve izpodbijanega sklepa ter navaja, da je ugotovitev sodišča prve stopnje, da so bile tožniku izročene vse stvari iz R., zmotna. Tožnik je imel na posestvu R. shranjenih več predmetov, ki mu niso bili izročeni. Toženka tožniku ni izročila električne žage, štirih novih Jogi posteljnih vzmetnic, specialne masti X v dveh oljnih posodah olja Ina kapacitete 3l, visokotlačnega vodnega čistilca, hladilnika, zamrzovalne omare, lesene lestve in stenske omarice, kar izhaja tudi iz prilog prve pripravljalne vloge toženke z dne 24.7.2019. Sodišče se glede navedenih predmetov ni opredelilo ter ni pojasnilo, ali so še vedno na R. oziroma so bili uničeni med rušenjem hiše, in je torej nepopolno ugotovilo dejansko stanje. Sodišče je svoje ugotovitve o izročenih predmetih oprlo na fotografije toženke, čeprav te ne izkazujejo dejanskega stanja o izročenih predmetih, temveč je iz njih razvidno zgolj to, da je toženka na naslov D., dostavila nekaj vreč in škatel, ni pa razvidna njihova vsebina. Zaradi nemožnosti uporabe njegovih stvari, predvsem električne motorne žage ter specialne masti X, so tožniku nastali materialni stroški, saj je moral kupiti novo mast in si izposoditi električno motorno žago. Posledično je nezakonita tudi stroškovna posledica sklepa.

4. Toženka v odgovoru na pritožbo tej nasprotuje in predlaga njeno zavrnitev.

5. Pritožba ni utemeljena.

6. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu ugotovilo, da je bila sporna stanovanjska hiša, v zvezi s katero je tožnik zatrjeval z zamenjavo ključavnice nastalo motenje posesti, skupaj s celoto vseh pomožnih objektov na parceli v celoti porušena in odstranjena na podlagi pravnomočnega gradbenega dovoljenja za rušitev, in sicer v mesecu juliju 2019. Posestno stanje se je (po predhodni menjavi ključavnice) dodatno spremenilo, ker je bil na zakoniti podlagi porušen celoten objekt, zato je sodišče prve stopnje zaključilo, da tožbeni zahtevek glede na ugotovljeno dejansko stanje ob koncu glavne obravnave niti teoretično ne bi mogel več biti uspešen. Zahtevek (na odstranitev ključavnice in namestitev stare ključavnice oziroma izročitev ključev nove ključavnice), kot je bil postavljen, je postal objektivno nemogoč in neizvršljiv. Sodišče je zaključilo, da je restitucijski zahtevek neutemeljen, posledično pa tudi prepovedni zahtevek, ki je vezan na restitucijskega. Poleg tega je bil prepovedni zahtevek glede na restitucijskega tudi preširok.

7. Navedenih dejstev in zaključkov sodišča prve stopnje, ki jih sodišče druge stopnje sprejema kot pravilne, tožnik ne izpodbija. Ker je sodišče prve stopnje ugotovilo, da sporne hiše ni več, ker je bila porušena s celoto vseh pomožnih objektov na parceli, je tožbeni zahtevek iz že navedenih in neizpodbijanih razlogov pravilno zavrnilo. Tožnik izpodbija dejansko stanje le glede nadaljnjih razlogov sodišča prve stopnje, vendar neutemeljeno.

8. Sodišče prve stopnje se je namreč opredelilo tudi do s strani tožnika zatrjevanega ekonomskega interesa. Tega je utemeljeval s potrebo po dostopu do svojih osebnih stvari, glede katerih je trdil, da jih je imel v hiši (sodišče je ugotovilo, da so pred zatrjevanim motenjem z zamenjavo ključavnice na vhodnih vratih stanovanjske hiše nekatere stvari bile v hiši, nekatere pa še kasneje v pomožnih prostorih, na katere pa se tožbeni zahtevek ni nanašal) ter s potrebo po dostopu do poštnega nabiralnika. Razlogi sodišča prve stopnje so tudi v tem delu pravilni.

9. Sodišče prve stopnje je pravilno zaključilo, da je toženka dokazala, da je vse tožnikove stvari, ki so se pred rušitvijo še nahajale v hiši in pomožnih objektih na naslovu R. dostavila tožniku na naslov, kjer dejansko prebiva, in drugačne pritožbene navedbe niso utemeljene. Sodišče je res svoje ugotovitve oprlo tudi na s strani toženke predložene fotografije in sezname izročenih predmetov (priloge B16-B20), s katerimi je dokazovala, da je tožniku dostavila in izročila vse njegove stvari, ki so se nahajale na naslovu R., pri čemer je tožnikove stvari, ki so se nahajale v hiši, tožniku izročila 8. 12. 2018 (tožnik trdi, da je do motenja prišlo tega dne oziroma 9. 12. 2018), ostale stvari, ki so se nahajale v pomožnih objektih (na te se sicer tožbeni zahtevek sploh ni nanašal) pa kasneje, vendar pred rušenjem objektov. V zvezi s tem je sodišče pravilne razloge navedlo v 32. – 36. točki obrazložitve in pravilno upoštevalo tudi, da tožnik toženkinih navedb, da mu je izročila vse njegove stvari, ki so se nahajale na naslovu R., po prejemu toženkine vloge, v kateri so bile te navedbe podane, ni izrecno in specificirano zanikal in prerekal, tega zaključka pa tožnik v pritožbi ne izpodbija.

10. Glede na navedene pravilne ugotovitve o izročitvi stvari tožniku in razlog za zavrnitev zahtevka, ko je sporna hiša s celoto vseh pomožnih objektov na parceli v celoti porušena in odstranjena, ne drži, da se sodišče ni opredelilo, ali so v pritožbi izpostavljeni predmeti, za katere tožnik trdi, da mu jih toženka ni izročila, še vedno na R. Tudi očitek, da je sodišče nepopolno ugotovilo dejansko stanje, ker ni pojasnilo, kaj je toženka storila s temi predmeti, ob povedanem ni utemeljen. Glede na postavljen tožbeni zahtevek pa trditve tožnika, da so mu nastali materialni stroški, ker je moral kupiti novo mast in si sposoditi električno žago, tudi niso relevantne.

11. Glede na obrazloženo je sodišče prve stopnje pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje, z zavrnitvijo tožbenega zahtevka pa je pravilno uporabilo tudi materialno pravo. To velja tudi za stroškovno odločitev, ki jo tožnik izpodbija le posledično glede na odločitev o glavni stvari. Ker sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni ugotovilo kršitev določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo toženca zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (353. člen Zakona o pravdnem postopku, ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP).

12. Tožnik s pritožbo ni uspel, zato je dolžan toženki povrniti njene potrebne stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP). Ti predstavljajo stroške za zastopanje po odvetniku, in sicer za sestavo odgovora na pritožbo - 375 točk, kar ob vrednosti odvetniške točke v višini 0,60 EUR znaša 225,00 EUR, 2 % materialnih stroškov v višini 4,50 EUR ter 22 % DDV v višini 50,49 EUR. Skupaj vsi potrebni pritožbeni stroški toženke, ki ji jih je v roku 15 dni dolžan povrniti tožnik, znašajo 279,99 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.