Jedro

Če predlagatelj, ki je bil v redu vabljen, ne pride na prvi narok in izostanka ne opraviči se šteje, da je predlog umaknjen.

Izrek

Pritožba predlagateljev zoper točko I. sklepa se zavrne in se v tem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje, pritožbi predlagateljev in skrbnice za posebni primer zoper točko II., III. in IV. izreka se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v teh delih spremeni tako, da glasi: “Vsak udeleženec tega nepravdnega postopka trpi svoje stroške, stroški za zastopanje skrbnice za posebni primer M. B., odvetnici v … v znesku 191,90 EUR se ji izplačajo iz proračunskih sredstev Okrožnega sodišča v Celju.”

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se zaradi umika predloga o določitvi stikov z mld. vnukinjo nepravdni postopek ustavi. Odločilo je še o stroških nastalih v tem nepravdnem postopku in sicer je odločilo, da sta predlagatelja A. L. in J. L. dolžna v roku 15 dni prvemu nasprotnemu udeležencu Centru za socialno delo povrniti stroške v znesku 254,37 EUR, nasprotni udeleženki A. B. povrniti stroške v znesku 8,44 EUR in da sta dolžna plačati stroške skrbnici za posebni primer, katere je priglasila odvetnica M. B. v znesku 234,85 EUR. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da predlagatelja na narok dne 30. 7. 2014 nista pristopila, prav tako svojega izostanka nista upravičila. Ker Zakon o nepravdnem postopku v tretjem odstavku 23. člena določa, da če je predlagatelj, ki je bil v redu vabljen ne pride na prvi narok, pa ne pošlje svojega pooblaščenca in izostanek ne opraviči se šteje, da je predlog umaknjen. Zato je sprejelo takšno odločitev glede ustavitve postopka. Nato je odločilo še o stroških nastalih v tem nepravdnem postopku. Ugotovilo je, da gre za umik tožbe in smiselno za umik predloga, zato je sodišče smiselno uporabilo določbo člena 158 ZPP in odločilo o stroških tako, kot izhaja iz izreka sklepa sodišča prve stopnje.

2. Zoper takšno odločitev se pritožujeta predlagatelja. Pritožujeta se zoper celoten sklep. V pritožbi uveljavljata pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava in navajata, da nista pristopila na narok, zato ker sta mislila, da bo sodišče odločalo brez njune navzočnosti. Žalosti ju, da nista dobila stike z vnukinjo, ampak ogromne stroške, katere ne moreta poravnati, nista bila seznanjena, da če se želita videvati z vnukinjo, morata zato plačati stroške postopka. Predlagata, da se spremeni odločitev o stroških in se ju oprosti plačila celotnih stroškov, nastalih na prvi stopnji.

3. Zoper točko IV. izreka sklepa se pritožuje skrbnica za posebni primer M. B., odvetnica v …. Mnenja je, da je odločitev sodišča, da sta te njene stroške dolžna plačati predlagatelja napačna. Sodišče jo je namreč po uradni dolžnosti postavilo za skrbnico za poseben primer s sklepom opr. št. N 210/2014 z dne 19. 6. 2014, s čimer je bilo vzpostavljeno določeno pravno razmerje med sodiščem kot organom, ki odloča o postavitvi zastopnika in samim zastopnikom za poseben primer, kar vključuje tudi stroške iz tega razmerja. Zaradi tega odvetnica ocenjuje, da je potrebno stroške, ki jih je v predmetnem postopku priglasila skrbnica za posebni primer založiti iz sredstev sodišča, sodišče pa jih je nato dolžno izterjati od stranke, ki je dolžna poravnati stroške postopka, v konkretnem primeru torej od predlagateljev. Navaja še, da ni zavezanka za DDV in ji zato sodišče ne bi smelo priznati povečanih stroškov za 22 % DDV.

4. Pritožba predlagateljev je glede izreka o ustavitvi nepravdnega postopka neutemeljena, utemeljeni pa sta pritožbi predlagateljev in skrbnice za posebni primer glede odločitev o stroških, nastalih v nepravdnem postopku.

5. Sodišče prve stopnje je predlagatelja vabilo na narok za dne 30. 7. 2014 s posebnim vabilom, v katerem je zapisalo, če predlagatelj, ki je bil v redu vabljen, ne pride na prvi narok, pa ne pošlje svojega pooblaščenca ali izostanka ne opraviči, se šteje, da je predlog umaknil (tretji odstavek 23. člena Zakona o nepravdnem postopku - ZNP). Sodišče prve stopnje je nato na naroku dne 30. 7. 2014 ugotovilo, da je bilo predlagateljema poslano vabilo za prvi narok v nepravdni zadevi, v katerem sta bila posebej opozorjena, da v primeru, če se naroka ne bosta udeležila, bo sodišče štelo, da sta predlog umaknila. Nato je glede na odsotnost predlagateljev sprejelo procesni sklep, da bo ta postopek ustavilo. Predlagatelja v pritožbi ne zanikata, da takšnega vabila, s takšnim pravnim poukom nista sprejela in tudi ne zanikata dejstva, da na narok nista pristopila. Zato je sodišče prve stopnje sprejelo pravilni procesni sklep na podlagi tretjega odstavka 23. člena ZNP, po katerem, če predlagatelj, ki je bil v redu vabljen, ne pride na prvi narok, pa ne pošlje svojega pooblaščenca, ali izostanka ne opraviči, se šteje, da je predlog umaknil. To je pravna posledica iz te določbe, vendar pa sodišče druge stopnje k temu sklepu še dodaja, da je po 25. členu ZNP, v primerih iz 23. člena tega zakona mogoče predlog ponovno vložiti. Tako lahko predlagatelja kadarkoli, ne glede na sprejeti sklep sodišča prve stopnje ponovno vložita predlog, o katerem sodišče prve stopnje vsebinsko še ni odločalo.

6. Utemeljena pa je pritožba predlagateljev in skrbnice za posebni primer glede odločitve o nepravdnih stroških, vsebovanih v točki II., III. in IV. izreka sklepa. Po določbi prvega odstavka 35. člena ZNP vsak udeleženec trpi svoje stroške, razen če zakon določa drugače. Sodišče prve stopnje bi v tej zvezi z odločitvijo o stroških, nastalih na prvi stopnji glede na predmet nepravdnega postopka moralo uporabiti določbo člena 413 ZPP. Po tej določbi v postopku v zakonskih sporih ter v sporih iz razmerij med starši in otroki odloči sodišče o stroških postopka po prostem preudarku. Zato bi sodišče prve stopnje po določbi prvega odstavka 35. člena ZNP v zvezi s členom 413 ZPP in v zvezi s členom 37 ZNP, moralo odločiti, da vsak udeleženec trpi svoje stroške, ker tako tudi lahko odloči na podlagi prej citirane določbe člena 413 ZPP. Zato je sodišče druge stopnje ugodilo pritožbi predlagateljev in v tem delu v točki II., III. in IV. izreka spremenilo odločitev sodišča prve stopnje kot izhaja iz izreka sklepa sodišča druge stopnje. V tej zvezi je tudi utemeljena pritožba skrbnice nasprotne udeleženke odvetnice M. B., saj sodišče prve stopnje glede na to, da je bilo vzpostavljeno razmerje med sodiščem in pooblaščenko ne bi smelo naložiti stroške direktno strankam tega nepravdnega postopka. Sodišče prve stopnje je namreč s sklepom opr. št. N 167/2014 z dne 2. 7. 2014 odločilo, da se nasprotni udeleženki N. J. M. postavi skrbnica za poseben primer in sicer odvetnica M. B., z nalogom, da varuje pravice nasprotne udeleženke v postopku, ki se vodi pred tukajšnjim sodiščem pod opr. št. N 167/2014. Sodišče prve stopnje je takšno odločitev sprejelo na podlagi določbe člena 212 ZZZDR in z določbo člena 180 ZZZDR, ker je o skrbnici za poseben primer odločalo po uradni dolžnost, tako ni nastopilo pravno razmerje med skrbnico za poseben primer in predlagateljema. Zato je odločitev v tej zvezi nepravilna, saj je vzpostavljeno razmerje med sodiščem in pooblaščenko. Zato je sodišče druge stopnje odločilo, da se stroški za skrbnico za poseben primer krijejo iz proračuna sredstev Okrožnega sodišča v Celju in sicer v znesku brez 22 % DDV, ker pooblaščenka kot odvetnica ni zavezanka za DDV.

7. Odločitev sodišča druge stopnje temelji na določbi člena 365 ZPP v zvezi s členom 37 ZNP.

8. Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker jih stranke niso priglasile.