Jedro

Ni mogoče šteti, da je tožeča stranka umaknila tožbo, ker ni prišla na poravnalni narok ali na prvi narok za glavno obravnavo (2. odstavek 28. člena ZDSS-1), če na narok ni bila pravilno vabljena (5. odstavek 28. člena ZDSS-1). Med pravilno vabljenje pa se šteje tudi pravočasnost vabljenja na narok, saj je sodišče dolžno glavno obravnavo razpisati tako, da stranki ostane zadosti časa za pripravo, vendar ne manj kot 15 dni od prejema vabila.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo postopek, ker je štelo tožbo za umaknjeno. Odločitev je izdana zaradi tožnikovega izostanka z glavne obravnave na podlagi 2. odstavka

28. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih.

Zoper sklep je tožnik vložil pravočasno pritožbo zaradi postopkovnih kršitev, s predlogom na njegovo razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nadaljnje obravnavanje.

Meni, da je prišlo do kršitve 280. člena Zakona o pravdnem postopku, saj je bil narok razpisan tako, da mu sploh ni bil zagotovljen čas za pripravo na obravnavo. Sicer pa mu je bilo vabilo za narok vročeno šele na dan glavne obravnave 27.5.2005 okoli 16.00 ure, tako da se je že iz tega razloga ni mogel udeležiti.

Pritožba je utemeljena.

Po 2. odstavku 28. člena novega Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004 in 10/2004; v nadaljevanju ZDSS-1) se sicer res šteje, da je tožeča stranka umaknila tožbo, če ni prišla na poravnalni narok ali na prvi narok za glavno obravnavo. Vendar pa je cit. določilo o posledici izostanka glede na 5. odstavek 28. člena ZDSS-1 mogoče uporabiti le pod pogojem, da je bila stranka pravilno vabljena, in da ni izkazala upravičenih razlogov za izostanek. Med pravilno vabljenje poleg pravilne vročitve seveda šteje tudi pravočasnost razpisa naroka v smislu 280. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 36/2004; v nadaljevanju ZPP-UPB2). Po 2. odstavku 280. člena ZPP-UPB2 je namreč sodišče dolžno glavno obravnavo razpisati tako, da ostane stranki zadosti časa za pripravo, vendar ne manj kot 15 dni od prejema vabila. Prav takšno procesno stanje pa v obravnavanem primeru ni izpolnjeno, kot pravilno poudarja tožnik v pritožbi.

Iz listinske dokumentacije sicer izhaja, da je bila odredba o razpisu naroka za glavno obravnavo za 27.5.2005 izdana 9.5.2005 (list. št. 39 v sodnem spisu), da je bilo vabilo strankama odposlano 10.5.2005, da je bilo toženi stranki sicer vročeno že

11.5.2005, tožniku pa šele 27.5.2005, torej na dan razpisanega naroka za glavno obravnavo. To seveda pomeni, da v konkretnem primeru ni izpolnjen pogoj pravilnega vabljenja iz 5. odstavka

28. člena ZDSS-1, zato kljub odsotnosti tožnika z naroka za glavno obravnavo, ni bilo mogoče uporabiti 2. odstavka 28. člena ZDSS-1, niti izdati sodne odločbe o pravnih posledicah izostanka na tem pravnem temelju. Ker je v predmetni zadevi prišlo do procesne kršitve iz 1. odstavka 339. člena ZPP-UPB2, saj je bila uporabljena določba ZDSS-1, čeprav za to ni bilo pogojev, oziroma določbe ZPP-UPB2, ki bi morale biti uporabljene, sploh niso bile uporabljene, je bilo potrebno pritožbi tožnika ugoditi, izpodbijani sklep kot nezakonit na podlagi 3. odstavka 365. člena ZPP-UPB2 razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.