Jedro

Zahteva po nepristranskosti je sicer lahko tudi "drug tehten razlog" v pomenu določbe 67. člena ZPP - vendar le zahteva po t.i. objektivni nepristranskosti sodišča, ki se izraža zlasti v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije.

Okoliščine, s katerimi tožnika v tej zadevi utemeljujeta predlog za prenos pristojnosti, pa se ne nanašajo na t.i. objektivno nepristranskost, temveč na subjektivno nepristranskost. Vendar je dvom o sodnikovi nepristranskosti lahko le razlog za izločitev sodnika (6. točka 70. člena ZPP) oziroma, če je izločeno tolikšno število sodnikov, da sodišče ne more postopati, za nujno delegacijo (66. člen ZPP).

Izrek

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

Obrazložitev

Med pravdnima strankama je pri Okrožnem sodišču v Novem mestu v teku pravdni postopek zaradi plačila odškodnine 3,218,280,00 SIT s pripadki. Tožnika sta v vlogi z dne 14.1.2005 predlagala, da se "zadeva prenese na drugo sodišče v Republiki Sloveniji". Predlog utemeljujeta z njunim mnenjem o že izkazani vzročni zvezi med nedopustnimi posegi toženih strank in nastalo jima škodo, zaradi česar ocenjujeta odločitev sodnika o dodatnem izvedenstvu kot nesprejemljivo, izvedba dokaza z izvedencem pa bi jima po nepotrebnem povzročila dodatne stroške. Prepričana sta, da ju je sodnik hotel s tem prestrašiti, sicer pa jima je že doslej na treh narokih za glavno obravnavo onemogočil povedati resnico ter jima grozil tudi z odstranitvijo iz razpravne dvorane in z denarnim kaznovanjem.

Predlog ni utemeljen.

Stvarna in krajevna pristojnost sodišča za odločanje v pravdnem postopku je urejena z Zakonom o pravdnem postopku (ZPP; Uradni list RS, št. 36/2004 - uradno prečiščeno besedilo) in je vnaprej določena, da se vedo ravnati stranke in sodišče. Tudi pogoji za sicer izjemno predvideno možnost odstopa od takšne ureditve so določeni v zakonu. Po določbi 67. člena ZPP lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Razlogi smotrnosti (da bi se postopek laže opravil pred drugim sodiščem) v predlogu tožnikov niso zatrjevani. Zato je bilo treba presoditi, ali v predlogu navedeni razlogi predstavljajo "druge tehtne razloge" v pomenu določbe 67. člena ZPP.

V predlogu z vodenjem postopka nezadovoljnih tožnikov nanizane razloge bi bilo mogoče razumeti kot dvom tožnikov v nepristranskost, pri čemer je zahteva po nepristranskosti sicer lahko tudi "drug tehten razlog" v pomenu določbe 67. člena ZPP - vendar le zahteva po t.i. objektivni nepristranskosti sodišča, ki se izraža zlasti v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije. Okoliščine, s katerimi tožnika v tej zadevi utemeljujeta predlog za prenos pristojnosti, pa se ne nanašajo na t.i. objektivno nepristranskost, temveč na subjektivno nepristranskost. Vendar je dvom o sodnikovi nepristranskosti lahko le razlog za izločitev sodnika (6. točka 70. člena ZPP) oziroma, če je izločeno tolikšno število sodnikov, da sodišče ne more postopati, za njuno delegacijo (66. člen ZPP); zato ne more biti hkrati tudi še "drug tehten razlog" za delegacijo v pomenu določbe 67. člena ZPP. Ker se tako izkaže, da razlogi, ki bi terjali prenos pristojnosti "na drugo sodišče v Republiki Sloveniji", niso podani, je bilo treba predlog tožnikov zavrniti.