Jedro

V 87. členu ZDSS-1 je izrecno določeno, da je za odločanje v sporih iz odškodninske odgovornosti za poškodbe pri delu in poklicne bolezni, ki so bili začeti pred uveljavitvijo tega zakona, pristojno sodišče, pred katerim so spori tekli v času uveljavitve ZDSS-1.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je stvarno pristojno Okrožno sodišče v Mariboru.

Obrazložitev

Okrožno sodišče v Mariboru se je s sklepom opr. št. II P 300/2004 z dne 1.3.2006 izreklo za stvarno nepristojno za odločanje v zadevi in po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo v reševanje Delovnemu sodišču v Mariboru. Zavzelo je stališče, da v spornem primeru ne gre za spor, za katerega reševanje bi bilo pristojno sodišče splošne pristojnosti, saj gre za spor iz delovnega razmerja, za katerega je po določbi 4. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS, Uradni list RS, št. 19/94) in 5. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Uradni list RS, št. 2/2004) pristojno delovno sodišče. Delovno sodišče v Mariboru, pri katerem je zadeva vodena pod opr. št. Pd 427/2006, je z odstopom pristojnosti soglašalo in v zadevi izdalo sodbo, opr. št. Pd 186/2006-39 z dne 12.12.2006, s katero je zavrnilo tožbeni zahtevek tožnika. Na pritožbo tožnika, da je v zadevi odločalo sodišče, ki ni bilo stvarno pristojno, je pritožbeno sodišče sodbo razveljavilo s sklepom Pdp 479/2007 z dne 25.1.2008 in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. V obrazložitvi sklepa je zavzelo stališče, da delovno sodišče ni pristojno za odločanje in da mora sodišče prve stopnje, ker se je Okrožno sodišče v Mariboru s sklepom že izreklo za nepristojno v skladu z določbo 24. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP – Uradni list RS, št. 26/99 in nadalj.) izvesti postopek, da bo pristojno sodišče lahko odločilo v sporu o pristojnosti.

Prvostopenjsko sodišče je zato na podlagi določb prvega odstavka 24. člena v zvezi s določbo drugega odstavka 25. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP - Uradni list RS, št. 26/99 in nadalj.) sprožilo spor o pristojnosti. Zavzelo je stališče, da v spornem primeru ne gre za spor, za reševanje katerega bi bilo pristojno delovno sodišče, ampak zaradi določbe 87. člena ZDSS-1 za spor, v katerem je za odločanje pristojno sodišče, pred katerim je zadeva tekla v času uveljavitve ZDSS-1 (1.1.2005).

Za odločanje v sporu je pristojno Okrožno sodišče v Mariboru.

Delovna in socialna sodišča so kot specializirana sodišča pristojna reševati spore, za katere tako določa zakon. S 1.1.2005 je začel veljati ZDSS-1, ki je v drugem odstavku 5. člena določil, da je delovno sodišče pristojno za odločanje v sporih iz b. točke prvega odstavka 5. člena ZDSS-1, to je tudi o odgovornostih med delavcem in delodajalcem oziroma njihovimi pravnimi nasledniki, torej v odškodninskem sporu. Pred 1.1.2005 je bila v veljavi določba 2. točke 4 člena ZDSS, ki je izključevala pristojnost delovnega sodišča v odškodninskih sporih. Vendar je zakon ZDSS-1 v 87. členu izrecno določil, da je za odločanje v sporih iz odškodninske odgovornosti za poškodbe pri delu in poklicne bolezni, ki so bili začeti pred uveljavitvijo tega zakona, pristojno sodišče, pred katerim so spori tekli v času uveljavitve ZDSS-1. V spornem primeru, ko je bila tožba vložena 15.12.2003 (pristojnost splošnega sodišča) in ko se je zadeva 1.1.2005 nahajala v postopku na sodišču splošne pristojnosti, je glede na določbo 87. člena ZDSS-1 za odločanje v tem sporu pristojno sodišče splošne pristojnosti, to je Okrožno sodišče v Mariboru, saj pristojnosti po tem datumu, kljub spremenjenim zakonskim določbam, ni bilo mogoče prenesti na drugo sodišče. Zato je ob upoštevanju določb prvega odstavka 24. člena in prvega odstavka 25. člena ZPP ter določb prvega in drugega odstavka 5. člena ZDSS-1, prvega odstavka 32. člena ZPP, ter prvega odstavka 115. člena Zakona o sodiščih (ZS - Uradni list RS, št. 19/94 in nasled.) Vrhovno sodišče sklenilo, da je za odločanje v tem sporu pristojno Okrožno sodišče v Mariboru.