Jedro

Tožba oziroma vloga z dopolnitvijo ne vsebuje določnega, razumljivega in izvršljivega tožbenega zahtevka, ki bi ga bilo mogoče obravnavati v postopku, oziroma ni mogoče niti ugotoviti, kaj tožnik s tožbo sploh zahteva, zaradi česar ni sposobna za obravnavo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo tožnika.

2. Proti navedenemu sklepu se je pravočasno pritožil tožnik. V laični pritožbi pojasnjuje, da vztraja pri zahtevi za obnovo postopka opr. št. P 1434/07 ter pri tožbi zoper A. A. in B. B. zaradi goljufije za 152.000 EUR.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V drugem odstavku 105. člena Zakona o pravdnem postopku1 je določeno, da morajo biti vloge razumljive in obsegati vse, kar je treba, da se lahko obravnavajo. Predvsem morajo obsegati navedbo sodišča, ime ter stalno oziroma začasno prebivališče oziroma sedež strank, morebitnih njihovih zakonitih zastopnikov in pooblaščencev, sporni predmet in vsebino izjave. Če vsebuje izjava kakšno zahtevo, mora stranka v vlogi navesti dejstvo, na katero jo opira, in dokaze, kadar je to potrebno (četrti odstavek 105. člena ZPP). Za tožbo je v prvem odstavku 180. člena ZPP določeno, da mora obsegati določen zahtevek glede glavne stvari in stranskih terjatev, dejstva, na katere tožnik opira zahtevek, dokaze, s katerimi se ta dejstva ugotavljajo, in druge podatke, ki jih mora imet vsaka vloga. Če je vloga nerazumljiva ali ne vsebuje vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnavala, sodišče v določenem roku zahteva od vložnika, da mora vlogo popraviti ali dopolniti (prvi in tretji odstavek 108. člena ZPP), v zahtevi pa mora vložnika opozoriti na pravne posledice, če ne bo ravnal v skladu z zahtevo sodišča (šesti odstavek 108. člena ZPP). Če vložnik vloge ne popravi ali dopolni tako, da je primerna za obravnavo, jo sodišče zavrže (četrti odstavek 108. člena ZPP).

5. Sodišče prve stopnje je tožnika s sklepom z dne 16. 11. 2018 pozvalo k popravi in dopolnitvi tožbe ter ga natančno podučilo, katere sestavine mora vsebovati tožba, da je sposobna za obravnavanje. Tožnik je pravočasno vložil dopolnitev tožbe, vendar pa ugotovljenih pomanjkljivosti ni odpravil. 6. Pritožbeno sodišče pritrjuje stališču sodišča prve stopnje, da tožnik ni opredelil vsebine sodnega varstva. Tožnik je v dopolnitvi tožbe sodišču posredoval dokazila (priloga A9 do A14), vendar pa s predložitvijo dokazil tožnik ne more nadomestiti manjkajoče trditvene podlage (212. člena ZPP). Sodišče prve stopnje je iz nepopolne vloge izluščilo določena dejstva, vendar pa ni bilo moč ugotoviti niti, ali je tožnik vlogo vložil zgolj v zvezi s predlogom za obnovo pravdnega postopka, ki se je vodil pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani pod opr. št. II P 1439/2007, ali pa kot tožbo za nedopustnost izvršbe , ki se vodi pod opr. št. 3039 I 312/2016. 7. Pritožbeno sodišče pritrjuje stališču sodišča prve stopnje, da tožba oziroma vloga s dopolnitvijo še vedno ni sposobna za obravnavanje, saj ne vsebuje določnega, razumljivega in izvršljivega tožbenega zahtevka, ki bi ga bilo mogoče obravnavati v postopku, oziroma ni bilo mogoče niti ugotoviti, kaj tožnik s tožbo sploh zahteva, zaradi česar tožba ni bila sposobna za obravnavo in jo je prvo sodišče pravilno zavrglo.

8. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo v skladu z 2. točko 365. člena ZPP zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1 V nadaljevanju ZPP.