Jedro

Umik tožbe je torej pričel učinkovati že dan pred izdajo zamudne sodbe in je povzročil končanje pravdnega postopka, sklep o ustavitvi postopka, ki ga sodišče v takšnem primeru izda na podlagi 3. odst. 188. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) pa je le deklaratorne narave.

Izrek

Pritožbi tožeče stranke se ugodi in se r a z v e l j a v i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje tožeči stranki naložilo, da mora v roku 15 dni plačati 5.700,00 SIT sodne takse za zamudno sodbo z dne 13.1.2006. Proti navedenemu sklepu je tožeča stranka vložila pritožbo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in predlagala njegovo razveljavitev. Trdi, da je pred izdajo sodbe, v vlogi, ki jo je sodišče prejelo 12.1.2006, tožbo umaknila, ker je tožena stranka dne 11.1.2006 v celoti poravnala tožbeni zahtevek, vključno z dotedaj nastalimi sodnimi stroški. Kljub temu je sodišče po prejemu umika izdalo zamudno sodbo, namesto da bi izdalo sklep o ustavitvi postopka. Z umikom tožbe je bila pravda med strankama postopka končana, medtem ko je sklep o ustavitvi postopka le ugotovitvene narave. Meni, da sodišče ne more zahtevati plačila sodne takse za sodbo, ki je bila izdana brez podlage v zakonu oz. v procesnem dejanju tožeče stranke. Tožeča stranka tudi ni imela pravnega interesa za izpodbijanje sodbe iz razloga, da ne bi plačala sodne takse za sodbo. Z razveljavitvijo sodbe s strani višjega sodišča namreč ne bi bila oproščena plačila sodne takse za razveljavljeno sodbo.

Pritožba tožeče stranke je utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da iz predmetnega spisa dejansko izhaja to, kar trdi tožeča stranka, in sicer, da je 12.1.2006 na sodišče prispela njena vloga - umik tožbe. Res je sicer, da je ta vloga na gospodarski oddelek sodišča prispela šele dan zatem (uradni zaznamek na navedeni vlogi tožeče stranke), tako da v tej zadevi obravnavajoči sodnik očitno na dan 13.1.2006 ni razpolagal s podatkom, da je tožeča stranka umaknila tožbo, saj je navedenega dne izdal zamudno sodbo, ker je po podatkih spisa ugotovil, da tožena stranka ni odgovorila na tožbo in so bili izpolnjeni pogoji za izdajo takšne sodbe (tudi umik tožbe je v spis vezan za zamudno sodbo). Umik tožbe je torej pričel učinkovati že dan pred izdajo zamudne sodbe in je povzročil končanje pravdnega postopka, sklep o ustavitvi postopka, ki ga sodišče v takšnem primeru izda na podlagi 3. odst. 188. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) pa je le deklaratorne narave. Ker je torej na dan izdaje zamudne sodbe bil pravdni postopek že končan, je ta sodba brez pravnega učinka in tožeča stranka ni bila dolžna zoper njo vlagati pravnega sredstva, da bi šele s tem dosegla njeno pravno neučinkovitost. Odmero sodne takse za takšno sodbo pa pritožnica utemeljeno izpodbija.

Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na podlagi 3. tč. 365. čl. ZPP, pritožbi tožeče stranke ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo.